Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1762/2023[88-5888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЛК ШЕРТ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1246/2022)

по кассационной жалобе ООО "ТЛК ШЕРТ" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "ТЛК ШЕРТ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки путем направления почтой по адресу: 124683 "адрес", указанному в заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему спору; взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 179 931, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности секретаря с заработной платой 35 000 руб. В день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление по почте о выдаче трудовой книжки путем отправки заказного письма по адресу ее регистрации, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовую книжку ответчик до настоящего времени так и не выдал истцу. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не смогла устроиться на новую работу, что подтверждается отказом работодателя ИП ФИО6 в приеме на работу, поскольку она не смогла представить трудовую книжку и подтвердить свой опыт работы и квалификацию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "ТЛК ШЕРТ" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

С ООО "ТЛК ШЕРТ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачу трудовой книжки в размере 179 931, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТЛК ШЕРТ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 399 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТЛК ШЕРТ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, о чем ответчиком было заявлено в апелляционной жалобе и о чем он не имел возможности заявить в суде первой инстанции; утверждает о не получении настоящим генеральным директором ФИО7 от представителя ФИО8 письма истца о выдаче трудовой книжки, о фиктивности представленного истцом письма ИП ФИО6 об отказе в трудоустройстве, которое не было должным образом исследовано в судебном заседании; также указывает на не извещение ответчика о слушании дела в суде апелляционной инстанции не менее чем за 15 дней, при том, что представитель ответчика не смогла представлять его интересы в Мосгорсуде в связи с болезнью сына.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ТЛК ШЕРТ", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТЛК ШЕРТ" в должности секретаря.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности 08.12.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Окончательный расчет произведен в день увольнения, что сторонами не оспаривается. На момент увольнения ФИО1 ей не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца работодателем не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдать трудовую книжку посредством направления ее по адресу истца.

Заказное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из ответа на запрос суда от Почты России, согласно которому РПО 12468359030652 в адрес 125635 Москва ООО "ТЛК ШЕРТ" поступило в ОПС-125635 Москва ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ДД.ММ.ГГГГ с применением системы ПЭП уполномоченному представителю ФИО8 по доверенности б/н, выданной ООО "ТЛК ШЕРТ". К ответу также приложена копия доверенности от ООО "ТЛК ШЕРТ".

Согласно письму ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходила собеседование по вопросу трудоустройства на вакансию менеджера отдела продаж к ИП ФИО6, однако в приеме на работу ФИО1 было отказано, поскольку она не смогла представить трудовую книжку и подтвердить свой опыт работы и квалификацию.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 к ООО "ТЛК ШЕРТ" исковые требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 84.1, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходили из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по выдаче бывшему работнику трудовой книжки, что повлекло отказ истцу в трудоустройстве, то есть препятствия к осуществлению трудовой деятельности и причинило моральный вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, о чем ответчиком было заявлено в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции представитель ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском не заявлял. При этом каких-либо препятствий в этом у представителя ООО "ТЛК ШЕРТ", присутствовавшего на трех судебных заседаниях суда первой инстанции, не имелось.

Доводы кассатора о том, что представленное истцом письмо ИП ФИО6 об отказе в трудоустройстве не было должным образом исследовано в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное письменное доказательство исследовано судом (т. 1 л.д 116-117). Таким образом, нарушения положений ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ТЛК ШЕРТ" о слушании дела в суде апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, согласно которым о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177); ходатайств об отложении слушания дела от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ТЛК ШЕРТ" иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой письма ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЛК ШЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи