Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1946/2023[88-4382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3861/2021 по иску Левченкова Р.Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения 253 400 руб, неустойки 400 000 руб, расходов на экспертизу 20 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016 причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки "Ниссан Теана". На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Шибельгута М.В, управлявшего автомашиной марки "Вольво", застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 253 400 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 126 700 руб, расходы на оценку ущерба 20 000 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение Солнцевского районного суда

г. Москвы от 06.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левченкова Р.Б. страховое возмещение в размере 126 700 руб, неустойку 30 000 руб, штраф в размере 63 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб, моральный вред 2 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 334 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришёл к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, при этом пришел к выводу о неправомерном взыскании суммы ущерба в полном объеме в связи с наличием обоюдной вины участников дорожного-транспортного происшествия от 14.09.2016, в связи с чем, изменил решение суда и взыскал с АО "АльфаСтрахование" ? суммы ущерба, заявленного истцом - 126700 руб, неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 63 000 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 5 000 руб, моральный вред 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Левченковым Р.Б. и Шибельгута М.В, судебная коллегия Московского городского суда правомерно определиласоотношение вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии (50 на 50 процентов), поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля страховщику на осмотр не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления как факта страхового случая, так и размера ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ответчика, обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт повреждения автомобиля истца марки "Nissan Teana" и наступления страхового случая подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016, а также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017, которым с Левченкова Р.Б. в пользу Шибельгута М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. При том повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, которым установлен размер причиненного автомобилю ущерба.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как заявленный в условиях злоупотребления процессуальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Решением суда первой инстанции ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, спор рассмотрен по существу.

При этом апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Равно как не имеется таких оснований у суда кассационной инстанции при наличии выводов суда апелляционной инстанции по существу спора в условиях отсутствия в апелляционной жалобе довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, осуществляя свои процессуальные права добросовестно, в случае несогласия с выводом районного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, вправе был заявить соответствующий довод в апелляционной жалобе, чего не сделал, а, следовательно, несет риск несовершения процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-3861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи