Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2182/2023[88-5813/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации Сандовского муниципального округа Тверской области о прекращении исполнительного производства N1445/19/69005-ИП от 21 января 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N N 13-4-17/2022)

по кассационной жалобе администрации Сандовского муниципального округа Тверской области на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года

установил:

администрация Сандовского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21 января 2019 года N1445/19/69005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14 января 2019 года NФС 0102099411, выданного Сандовским районным судом Тверской области по гражданскому делу N2-34/2018, в части возложенных на нее обязанностей по заключению договоров с управляющими (обслуживающими) организациями в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; представлении в территориальный отдел Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии артезианских скважин в "адрес", в "адрес", в "адрес", в селе Старое Сандово N, в селе Старое Сандово N (резервная), в "адрес" (резервная), в "адрес", станции Топорово N, станции Топорово "адрес"), санитарно- эпидемиологического заключения на проект организации зоны санитарной охраны водозабора (артезианских скважин "адрес") предназначенных для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; ветвлением холодного водоснабжения; получения лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения.

Требование заявления мотивировано тем, что администрацией Сандовского муниципального округа Тверской области принят ряд мер к исполнению решения суда от 23 апреля 2018 года, однако выполнить вышеуказанные требования исполнительного документа она не может ввиду того, что, по утверждению заявителя, организация водоснабжения не относится к полномочиям органов местного самоуправления, а само водоснабжение должно осуществляться коммерческими организациями. Ввиду отсутствия в муниципальном округе организации, осуществляющей эксплуатацию систем питьевого водоснабжения, исполнение решения суда в указанной части невозможно.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе глава Сандовского муниципального округа Тверской области ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что действующее в настоящее время законодательство не позволяет органам местного самоуправления самостоятельно получать лицензию на право пользования недрами с целью добычи питьевой воды.

Кроме того судом не учтено, что исполнить решение суда не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции" введен запрет на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сандовского районного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Сандовского района Тверской области о возложении на администрацию Тороповского сельского поселения Сандовского района Тверской области обязанностей привести источники водоснабжения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении населения.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением начальника отдела федеральной службы ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N1445/19/69005- ИП в отношении администрации Тороповского сельского поселения Сандовского района Тверской области.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2021 года произведена замена должника администрации Тороповского сельского поселения Сандовского района Тверской области в вышеуказанном исполнительном производстве на администрацию Сандовского района Тверской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая требования заявления, районный суд руководствовался положениями ст. 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не опровергают возможность исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя администрации Сандовского муниципального округа Тверской области, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, не опровергающие возможность исполнения решения суда, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.

Доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные заявителем, обоснованно оценены судами критически.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства фактически направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, пересмотр окончательного решения по гражданскому делу, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сандовского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина