Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24333/2022[88-25071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой ФИО11 к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10163/2021)

по кассационной жалобе Васьковой Лидии Петровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Васьковой ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васькова Л.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (далее - ФГБОУ ВО "РАНХиГС"), в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного про1ула, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФГБОУ ВО "РАНХиГС" в должности преподавателя в структурном подразделении Академии - КМ ПО на основании трудового договора N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Васькова Л.П. приказом от

была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Васькова Л.П. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2- 4201/18 от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 года решение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Приказом директора "данные изъяты" от 24 ноября 2020г. Васькова Л.П. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, так как директор Колледжа не имел полномочий на издание приказа о прекращении с ней трудового договора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васькова Л.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебных постановлениях не указан закон, на основании которого суды признают законным приказ от 24.11.2020 N N, изданный с нарушением локально-нормативного акта ФГБОУ ВО РАНХиГС и подписанный неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, на основании которых отклонены доводы представителя истца о том, что доверенность N01 от 09.01.2018 и доверенность на представителя ответчика N N от 23.09.2019 заверены ненадлежащим образом и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что и истец получила трудовую книжку не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. В настоящее время трудовая книжка истца находится у ответчика, в Управлении персонала ФГБОУ ВО РАНХиГС.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васькова Л.П. работала в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (далее Академия) в должности преподавателя математики Колледжа многоуровневого профессионального образования. Приказом от 10.05.2018 года N 01-1003252 трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прогулом без уважительных причин.

Не согласившись с увольнением, Васькова Л.П. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 года решение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Руководствуясь указанным апелляционным определением директором Колледжа МПО ФИО8 был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васьковой Л.П. по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе; основание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 83, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васькова Л.П. уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым Васькова Л.П. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ответчиком.

Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы никак в данном случае не влияет на правоотношения сторон допуск истца к работе по истечении срока действия служебного контракта.

Также рассматривая требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 24.11.2020 истец уволена с работы, с приказом ознакомлена в день увольнения и получила трудовую книжку, исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, истцом заявлены в суде

т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Васькова Л.П. была уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Также суды правомерно не усмотрели оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 11ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым Васькова Л.П. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что оспаривая приказ об увольнении, истец ссылалась на то, что директор Колледжа МПО ФИО8 не имел полномочий на подписание приказа о прекращении с ней трудового договора, поскольку в соответствии с п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васьковой Л.П. и п. 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, данными полномочиями наделен лишь ректор Академии.

Между тем, суду представлена копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директору Колледжа ФИО8, в которой ему предоставлены полномочия в пределах штатного расписания Академии и по согласованию с управлением персонала Академии заключать и расторгать договоры с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в Колледже (л.д.54). Данная доверенность была выдана ректором Академии May В.А. сроком на три года и на момент издания оспариваемого истцом приказа отменена не была, поэтому вывод суда о том, что у директора Колледжа ФИО8 имелись достаточные полномочия для расторжения трудового договора с Васьковой Л.П. по указанному в приказе основанию, сделан судом верно.

Копия указанной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заверена представителем ответчика ФИО9, участвующей в настоящем деле (л.д.54). Сведений о том, что копия названной доверенности не соответствует подлиннику, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод истца об отсутствии у директора Колледжа полномочий на ее увольнение был предметом рассмотрения в Никулинском районном суде г.Москвы и отклонен решением указанного суда от

и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васьковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи