Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27215/2022[88-25725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", установлении суммы возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2?6728/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО11, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ДГИ "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГКУ "Москворечье" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее ответчику на праве общей собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв.м, по адресу: "адрес", Сосенское пос, д. Летово, уч.58/1 и жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 376, 7 кв.м. по адресу: "адрес", Сосенское пос, д. Летово, "адрес", установив сумму возмещения в размере рыночной стоимости указанных объектов, определенной в отчете оценщика ООО"Аврора Парнерс" N АПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48448 000 руб, а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого помещения и условия возмещения.

Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности.

Согласно распоряжению ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Обизъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в целях строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского назначения "Мамыри-Пенино-Шарапово", I очередь "Ноколо-Хованская ул. - а/д "М3 Украина - Середнево - Марьино - Десна" указанное объекты недвижимости подлежат изъятию в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 56, 56.1-56.11Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 13 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

В иске указано, что во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" N АПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость земельного участка и жилого дома была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48448 000 руб.

В связи с возражениями ФИО1 относительно величины предложенного ей возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Москворечье" вновь направило проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением дополнительного отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" N АПДО/21-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер убытков ответчика в связи с изъятием земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 680 000 руб.

В установленный законом трехмесячный срок ответчик направленный ей проект соглашения не подписала.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. из настоящего гражданского дела N 2-5093/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд "адрес".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворены. Земельный участок и жилой дом, указанные в иске, принадлежащее ФИО1, изъяты для государственных нужд "адрес". На ДГИ "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение стоимости изымаемого имущества в размере 48448000 руб. В резолютивной части этого судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиком от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также порядок и сроки освобождения ответчиком изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Выделенные исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд "адрес", удовлетворены частично решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1135/2022, установлена сумма возмещения за изъятые у ФИО1 земельный участок в размере 23253620руб, за жилой дом в размере 30230155 руб. и в счет возмещения убытков, причиненных изъятием этих объектов - в размере 22904621 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что по данным ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв.м, по адресу: "адрес" и жилого дома, с кадастровым номером 77:17:0120103:221, площадью 376, 7 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес",.

В соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Обизъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в целях строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского назначения "Мамыри-Пенино-Шарапово", I очередь "Николо-Хованская ул. - а/д "М3 Украина - Середнево - Марьино - Десна" указанное объекты недвижимости подлежат изъятию в порядке для государственных нужд "адрес".

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект соглашения об изъятии этого недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость земельного участка и жилого дома была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48448 000 руб.

В связи с возражениями ФИО1 относительно величины предложенного ей возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное ответчиком учреждение - ГКУ "Москворечье" вновь направило проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением дополнительного отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" N АПДО/21-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер убытков ответчика в связи с изъятием земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37680000руб.

В установленный законом трехмесячный срок ответчик направленный ей проект соглашения не подписала.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений на иск относительно размера предложенного ей возмещения представила заключение рецензента ООО "Компания Экспертиза" ФИО12 N.12/20-Р, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 по результатам рецензирования отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ; рецензию специалиста ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" ФИО13 N.04.Р/21, выполненную ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 по результатам проверки отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" N АПДО/21-30 от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, жилого дома и убытков от изъятия, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" ФИО14 и ФИО15, в котором рыночная стоимость этих объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75692000руб.

Выделяя в отдельное производство исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35) и разрешая настоящий спор по существу в тот же день в части требований о принудительном изъятии, суд первой инстанции в нарушение статей 151, 225 ГПК РФ не привел в этом определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, признавая целесообразным выделение в отдельное производство требований истца об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд, которое является основным обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения первоначальных исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1, объединенных истцом в одном иске.

При этом, районный суд оставил без внимания, что нормативное регулирование материальных правовых правоотношений, из которых возник настоящий гражданский спор, установленное статями 281, 282 ГК РФ, статьей 56.8 ЗК РФ, обуславливает принудительное изъятие у гражданина земельного участка и расположенного на нем строения для государственных и муниципальных нужд предварительным и равноценным возмещением собственнику выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

Ни в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено суждений суда о том, каким образом выделение части требований истца обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства, к которым статья2ГПКРФ, относит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, равно как и требований статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Впротивном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 44 того же Постановления Пленума следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Однако, эти нормы процессуального права и разъяснения по их применению небыли применены судами, разрешившими настоящий спор.

Основанием для удовлетворения иска ДГИ "адрес" послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 ЗК РФ, статьи 6-11, 13, 14 Закона N 43-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объектов недвижимости для государственных нужд "адрес". Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях ДГИ "адрес" при осуществлении процедуры изъятия для государственных нужд "адрес" недвижимого имущества, принадлежащего БулатковойТ.В.

Как видно из резолютивной части обжалуемого решения Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г, в этом судебном акте, несмотря на выделение в отдельное производство требований истца об установлении размера возмещения, подлежащего выплате ответчику, судом установлен конкретный размер возмещения 48448000 руб, указанный в отчете об оценке ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условия для изъятия в судебном порядке недвижимого имущества для государственных нужд "адрес"

Проверка материалов дела показала, что в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ к материалам дела неприобщен ни подлинник, ни копия отчета об оценке ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Среди приложений к иску (т. 1 л.д. 7) отчет об оценке ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ не указан, с ходатайствами о приобщении к делу этого отчета об оценке истец в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

Приложенная к иску копия отчета об оценке, выполненного ООО"Аврора Партнерз" N АПДО/21-30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-250), в котором определен размер убытков ответчика в связи с изъятием земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 680000руб, а не рыночная стоимость самих объектов недвижимости, также не получила какой-либо оценки в судебном решении.

При этом, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы ФИО1, оспаривающие размер возмещения, предложенный ДГИ "адрес" на основании отчета об оценке ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик не лишена возможности разрешить вопрос о размере возмещения в ином судебном порядке, в том числе в рамках дела по спору по отчету об оценке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по настоящему делу по доводам жалобы ответчика, согласившись с выводами районного суда о том, что в силу пунктов 10, 12 статьи 10 Закона N 43-ФЗ наличие судебного спора о размере возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) убытков не препятствует принудительному изъятию имущества, дополнительно указал, что права ФИО1 на получение возмещения за изымаемое имущество в большем размере восстановлены решением Щербинского районного суда города Москвы от 22июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1135/2022, которым определена сумма возмещения за изъятые у ФИО1 земельный участок в размере 23 253 620 руб, за жилой дом в размере 30 230 155 руб. и в счет возмещения убытков, причиненных изъятием этих объектов - в размере 22 904 621 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном ограничительном толковании и применении приведенных положений статьи 10 Закона N 43-ФЗ без учета правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17" (далее - Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П), а также положений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось по требованиям ДГИ "адрес" как об изъятии недвижимого имущества для нужд "адрес", так и об установлении размера возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием ФИО1, не воспользовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ правом предъявления самостоятельного иска об оспаривании отчетов об оценке, направленных ей истцом в качестве приложений к соглашениям об изъятии в октябре 2020 г. и в марте 2021 г, у судов не имелось законных оснований для отказа в установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела на основании доводов иска и возражений ответчика на него, а также на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами в настоящем деле.

Однако, в нарушение статей 55, 59, 60, 67, 71, 16-198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не приведено суждений суда по существу доводов ответчика, представившей предметные возражения о несоответствии отчета об оценке, положенного в обоснование иска, требованиям допустимости письменного доказательства, в том числе на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск об иной рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

В Постановлении КС РФ от 11.02.2019 N 9-П указано, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, в целях предоставления его собственнику равноценного возмещения при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 455-ФЗ часть 5 статьи 13 Закона от 5 апреля 2013г. N 43-ФЗ признана утратившей силу с 31 декабря 2019 г.

Таким образом, на момент принятия решения по делу судом первой инстанции рыночная стоимость спорного недвижимого имущества не могла определяться по правилам части 5 статьи 13 Закона N 43-ФЗ по состоянию на 13мая 2020г. и индексироваться с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов, а подлежала установлению судом на момент рассмотрения настоящего спора по общим правилам Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Обоценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 того же Закона).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 того же Закона предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в числе прочего, должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в отчете об оценке, а также в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, указанная на момент их составления, является рекомендуемой для принятия судебного решения в течение шести месяцев с даты составления такого отчета оценщика или заключения эксперта.

Разрешая настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд в обжалуемом решении в нарушение требований статей 59, 60, 67, 71, 195-198 ГПК РФ непривел мотивы, по которым он признал отчет об оценке ООО"Аврора Партнерз" NАПДО/20-30 от 17 августа 2020 г, подлинник и копия которого в деле отсутствуют, допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (далее - ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 (далее - ФСО N 3), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), несмотря на наличие предметных возражений БулатковойТ.В. относительно отсутствия в этом заключении достаточного количества информации, существенной для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда должны были возникнуть неустранимые иными имеющимися в деле доказательствами сомнения в относимости отчетов об оценке ООО"Аврора Партнерз", представленных истцом, по периоду времени, за который проводилась оценка рынка, и возможности использования таких отчетов в качестве допустимых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела, поскольку в указанная в этих отчетах итоговая рыночная стоимость объектов оценки не имеет правового значения для разрешения спора.

При этом, доводы возражений ФИО18 на иск, заявленные до выделения судом части исковых требований в отдельное производства, в части установления равноценного возмещения изымаемого недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а также убытков, причиненных изъятием, в размере, определенном на момент рассмотрения настоящего дела судом, требовали применения специальных познаний в области оценочной деятельности, и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, вопреки правовым позициям Постановления КС РФ от 11.02.2019 N 9-П, суд первой инстанции так и неустановилтакое юридически значимое обстоятельство как рыночная стоимость спорного имущества и убытков, причиненных его изъятием, на момент рассмотрения судом настоящего дела, судебная экспертиза с постановкой такого вопроса не была назначена ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем настоящее дело в июле 2022г. п имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции имелось не вступившее в законную силу решение по другому гражданскому делу N, принятое тем же судом первой инстанции в том же составе суда, необоснованно выделившим часть требований в отдельное производство, неосвобождало судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела, оценки доказательств и разрешения спора по существу.

В настоящем деле имел место формальный подход судов первой и апелляционной инстанции к рассмотрению спора, касающегося реализации гражданином права на своевременное получение предварительного равноценного возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом, гарантированного частью 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 281 ГК РФ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей2ГПК РФ, а также права БулкатовойТ.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение от 26 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установив рыночную стоимость спорного имущества на момент нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи