Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27678/2022[88-28145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3316/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 630, 14 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Бизнес Групп" (застройщик) договор участия в долевом строительстве

N ДДУ/ФЛЗ-06-12-476/2, по которому застройщик обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 476 на 12 этаже, подъезд 6, проектной общей площадью 53, 14 кв. м в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес", поселение Московский, д. Картмазово, уч.16/1, "адрес".

Согласованную в договоре цену квартиры - 6 025 408, 97 руб. истец уплатил.

ООО "Бизнес Групп" нарушило сроки исполнения обязательств по договору, объект долевого строительства на момент обращения с иском истцу не передан.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 105 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 600 руб, почтовые расходы - 231, 04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Бизнес Групп" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина - 5 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло не в результате действий или бездействия застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не может получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать квартиру по акту приема-передачи истцу.

Отменяя решение Измайловского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с аннулированием ДД.ММ.ГГГГ ЦМТУ Росавиации заключения от

ДД.ММ.ГГГГ N.15.2-1066 о согласовании строительства жилого комплекса, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности перед потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определиларазмер неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 759, 86 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на

ДД.ММ.ГГГГ - 4, 25 % и по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных застройщиком причин, приведших к нарушению срока исполнения обязательств, уменьшила размер неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что невозможность сдачи дома в эксплуатацию вызвана необходимостью обжалования действий ЦМТУ Росавиации и представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, что является форс-мажорным обстоятельством, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому при выборе места для строительства жилого комплекса и заключении договора с участником долевого строительства - потребителем должен был предполагать наличие определенных рисков, связанных с оформлением документации на строительство, и проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

При этом суд апелляционной инстанции признал эти обстоятельства основанием для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца.

Застройщик не лишен возможности предъявить к лицам, в результате действий которых разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не было своевременно получено, иск о возмещении убытков, вызванных этим обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи