Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2867/2023[88-5682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Евгении Александровны, Коронова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2933/2022)

по кассационной жалобе Гавриловой Евгении Александровны, Коронова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Гавриловой Евгении Александровны Тихонова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Латириус" ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коронов Д.Ю, Гаврилова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку передачи объектов по договору участия в долевом строительстве в размере 198469, 33 руб, компенсации морального вреда 200000руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2020г. между истцами и ООО "Латириус" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-909-мм, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо, ориентировочный номер 909, общей площадью 14, 6 кв.м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.5, стоимость объекта определена в сумме 1592000 руб, срок передачи объекта не позднее 30.06.2021 Также 03 февраля 2020г. между истцами и ООО "Латириус" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-910-мм, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо, ориентировочный номер 910, общей площадью 14, 6 кв.м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.5, стоимость объекта 1592000 руб, срок передачи не позднее 30.06.2021. Истцы оплатили стоимость объектов в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Машиноместа переданы истцам по акту приема-передачи 05.02.2022.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Латириус" в пользу Коронова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 51500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Гавриловой Е.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 51500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "СЗ "Латириус" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5200 рублей.

ООО "СЗ "Латириус" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Судом постановлено изложить указанную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Коронова Д.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере 50000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Гавриловой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере 50000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4300 рублей".

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.А, Коронов Д.Ю. выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Указывают, что односторонние акты составлены застройщиком с явным нарушением закона и условий договора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности до дня фактической передачи объектов, учитывая, что односторонние акты были получены и подписаны Короновым Д.Ю. в трех экземплярах только 05.02.2022, т.е. уже после обращения в суд с иском.

Судом апелляционной инстанцией неправильно определена ставка ЦБ РФ, поскольку эта ставка не относится к дате фактического исполнения обязательства, а к дате предполагаемого исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ сделало положения застройщика выгодным и позволило ему извлечь выгоду из просрочки выполнения обязательства.

Также судом необоснованно был снижен размер возложенной на ответчика дополнительной ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в виде штрафа, учитывая, что ответчиком не предоставлено никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истцов, без обращения их в суд.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между истцами и ООО "Латириус" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-909-мм, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо, ориентировочный номер 909, общей площадью 14, 6 кв.м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.5.

Согласно п. 4.2. договора стоимость объекта определена в сумме 1592000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в срок не позднее 30.06.2021

Также 03 февраля 2020 года между истцами и ООО "Латириус" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-910-мм, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо, ориентировочный номер 910, общей площадью 14, 6 кв.м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.5.

Согласно п. 4.2. договора стоимость объекта определена в сумме 1592000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в срок не позднее 30.06.2021.

Истцы оплатили стоимость объектов в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период с 01.07.2021 по 05.02.2022 в размере 396938, 66 руб. со ссылками на то, что машиноместа переданы истцам по акту приема-передачи от 05.02.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами в части определенного судом размера неустойки и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, находя взысканную сумму завышенной, а период заявленной неустойки - заявленным необоснованно, учитывая, что объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N ФС-910-мм, N ФС-909-мм от 06.02.2020 были переданы участникам по односторонним передаточным актам от 10.12.2021, которые в установленном законом порядке истцами не оспорены и незаконными не признаны.

Изменяя решение суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцами произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 05.02.2022 со ссылками на то, что объекты были переданы истцам по акту приема-передачи от 05.02.2022.

Вместе с тем, 27 октября 2021 в адрес Коронова Д.Ю. и 30 октября 2021 в адрес Гавриловой Е.А. ответчиком были направлены сообщения о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче во исполнение требований ч. 4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оба сообщения о завершении строительства и готовности передать объекты, направленные в адрес Коронова Д.Ю. и Гавриловой Е.А. прибыли 30.10.2021 и 02.11.2021 соответственно в почтовое отделение по адресу истцов, но не были ими получены по обстоятельствам, зависящим от них, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений (л.д.87-94). Соответственно, истцы были надлежащим образом уведомлены о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче.

В соответствии с п. 3.3.2 договоров, участник в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принимает её от застройщика по передаточному акту.

Истцами не была выполнена указанная выше обязанность, в связи с чем, 10 декабря 2021 застройщик составил односторонние передаточные акты по договорам участия в долевом строительстве N ФС-910-мм от 06.02.2020 и N ФС-909-мм от 06.02.2020.

Согласно абзаца 2 пункта 3.3.2 договоров обязательство застройщика передать объект участнику считается исполненным надлежащим образом с момента составления застройщиком одностороннего акта, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.

Таким образом, 10 декабря 2021 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N ФС-910-мм, N ФС-909-мм от 06.02.2020 были переданы участникам по односторонним передаточным актам, которые в установленном законом порядке истцами не оспорены и незаконными не признаны.

На основании изложенного, период просрочки передачи объектов долевого строительства составляет с 01.07.2021 по 10.12.2021. Истцами неверно определена дата передачи объектов 5.02.2022, исходя из даты получения ими односторонних актов под расписку.

Поскольку на 30 июня 2021 объекты долевого строительства истцам не были переданы, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойки.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, который согласован сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве, в данном случае 30 июня 2021.

На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 5, 5% годовых.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 подлежит начислению неустойка по каждому из договоров в размере 96013, 52руб. (1592000.*5, 5%*1/150*163дн.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 50000руб. в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины ответчика, его заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскан штраф в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

Поскольку на 30 июня 2021г. объекты долевого строительства истцам не были переданы, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойки.

Суд апелляционной инстанции в основу выводов о периоде взыскания неустойки положил односторонние акты от 10.12.2021 по договору ДДУ N ФС-910-мм и N ФС-909-мм от 06.02.2020.

Однако суд апелляционной инстанции не учел содержание односторонних актов от 10.12.2021 по договору ДДУ N ФС-910-мм и N ФС-909-мм от 06.02.2020.

Между тем, в одностороннем акте от 10.12.2021 по договору ДДУ N ФС-910-мм от 06.02.2020 содержится фраза: "указанное сообщение было получено участником 13.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100665748562" (л.д.53).

Однако составляя односторонний акт 10.12.2021, ответчик объективно не мог знать, что сообщение о завершении строительства было получено участником 13.12.2021, что, действительно, подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100665748562" (л.д. 54), так как дата 13.12.2021 на день составления одностороннего акта от 10.12.2021 еще не наступила.

Следовательно, в кассационной жалобе истец обоснованно ссылается на то, что ответчик указал в актах недостоверную дату их составления, поскольку односторонний акт от 10 декабря 2021 года по ДДУ N ФС-910-мм от 06.02.2020 содержит ссылку на доставку почтового отправления врученного 13.12.2021 на три дня позже даты составления самого одностороннего акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции должен был дать оценку достоверности и допустимости названного доказательства, содержащего неверную дату его составления. Между тем, именно дата составления одностороннего передаточного акта от 10 декабря 2021 года повлияла на расчет размера неустойки.

Кроме того, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции сослался на п. 3.3.2 договоров, в котором указано, что участник в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принимает её от застройщика по передаточному акту. Однако на дату составления односторонних актов от 10.12.2021 по договору ДДУ N ФС-910-мм и N ФС-909-мм от 06.02.2020, указанный 14-дневной срок не истек. Этому обстоятельству суда апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Согласно доводам кассационной жалобы, по мнению истцов, исчисление сроков просрочки следует считать до 05.02.2022, т.е. до даты фактической передачи объектов, поскольку дата, указанная в односторонних актах не отражает реальную дату их составления, следовательно, обязательства о передаче объектов надлежит считать исполненными только 05.02.2022.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако недостаточно мотивировал, почему размер неустойки - 96013, 52 руб. (который меньше, чем взыскал суд первой инстанции) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи