Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30068/2022[88-1166/2023-(88-31076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешанова Андрея Игоревича к Королевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2017), по кассационной жалобе Елкиной Веры Александровны, лица не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Королевой О.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Плешанова А.И и его представителя Жукова М.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Плешанова А.И, в его пользу с Королевой О.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.; с Королевой О.С. в пользу ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 53714, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор Ёлкина В.А. подала апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на не исследованность судом вопроса о финансовой возможности Плешанов А.И. передать в заем Королевой О.С. "данные изъяты" руб, полагала наличие мнимой сделки и необходимость применения судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный кредитор Ёлкина В.А. и финансовый управляющий Королевой О.С. - ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ёлкиной В.А. на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Плешанова А.И, в пользу которого с Королевой О.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Плешанов А.И. обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании Королевой О.С. банкротом. По его заявлению возбуждено дело о банкротстве N А40-281933/18.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-281933/18-44-358 Б Королева О.С. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим Королевой О.С. утверждена ФИО8, в отношении должника Королевой О.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Ёлкиной В.А. о включении ее в реестр кредиторов с требованиями о взыскании с Королевой О.С. задолженности в сумме 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле - Ёлкина В.А. обратилось с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что договор займа, заключенный между Плешановым А.И. и Королевой О.С. является недействительной сделкой, целью совершения которой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшение конкурсной массы.

Оставляя апелляционную жалобу Елкиной В.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.320 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что правоотношения между Елкиной В.А. и Королевой О.С. возникли спустя 1, 5 года после вынесения обжалуемого решения, пришел к выводу, что обжалуемым решением права Елкиной В.А. не затрагиваются, вопрос о правах и обязанностях Елкиной В.А. обжалуемым решением не разрешался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Сам по себе факт того, что заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором Королевой О.С. в деле о банкротстве последней, не свидетельствует о том, что принятым решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, затрагиваются права Елкиной В.А, правоотношения у которой с должником Королевой О.С. возникли на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Королевой О.С. следует, что обращение Елкиной В.А. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности вынесенного апелляционного определения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Елкиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи