Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31422/2022[88-929/2023-(88-30783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1083/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" (далее - ООО СЗ "Латириус") о защите ее прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является машино-место, общей (проектной) площадью 16, 4 кв.м, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, Багратионовский пр-д, вл.5. Цена договора составила 2 364 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что машино-место передано застройщиком по акут ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, а площадь переданного объекта оказалась менее проектной и составила 13, 8 кв.м, что превысило 5% отклонение площади объекта, при котором по условиям договора перерасчет его цены сторонами не производится.

Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора, возврате денежных средств и выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4-6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 618, 4 руб.;

- в счет уменьшения цены объекта долевого строительства (машино-места) 347 780, 48 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 194 757, 07 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по нотариальному удовлетворению доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "Латириус" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; переплата за объект долевого строительства в размере 347 780, 48 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по нотариальному удовлетворению доверенности представителя в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 728, 45 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения этих требований потребителя и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также об изменении судебного решения в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ООО СЗ "Латириус" своих обязанностей застройщика передать машино-место не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО1, полностью исполнившей свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 364 000 руб. в соответствии с проектной площадью объекта, определенной в размере 16, 4 кв.м, а также передачи ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, фактическая площадь которого составила 13, 8 кв.м, что превысило 5% отклонение площади объекта, при котором по условиям договора перерасчет его цены сторонами не производится.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора, возврате денежных средств и выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, площадь которого оказалась, меньше проектной площади машино-места, оплаченной истцом, более чем на 5%, у ответчика возникла обязанность по соразмерному уменьшению цены договора - возврату суммы, уплаченной участником строительства, пропорционально размеру фактической площади переданного объекта строительства, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства, и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Районный суд не усмотрел оснований для освобождения застройщика от дополнительной меры ответственности за нарушение прав гражданина-участника долевого строительства в виде штрафа, обязанность по взысканию которого возложена на суд пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустоек и штрафа был снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на перерасчет цены договора, ее соразмерное уменьшение в связи с несоответствием фактической площади объекта долевого строительства его проектной площади, и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения этого требования участника долевого строительства, являющегося потребителем, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При разрешении иска в указанной части судами верно применены положения статей 4, 5 Закона N 214-ФЗ, статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на условия пунктов, 4.2, 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о перерасчете цены договора в сторону ее уменьшения.

В полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ применили буквальное толкование условий пунктов 1.2, 4.2, 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в их системной взаимосвязи, и пришли к правильным выводам о том, что по условиям этого договора применение условия о твердой цене, не подлежащей корректировке, могло применяться только при соблюдении застройщиком допустимого изменения общей площади объекта долевого строительства, не превышающего 5% от проектной площади, однако договором не было введено ограничений на изменение цены договора в случае превышения застройщиком этого допустимого изменения площади.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при расчете размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, со ссылкой на необходимость применения в этом расчете цены договора, сниженной судом пропорционально фактической площади объекта долевого строительства, не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности приведенный в обжалуемом судебном решении расчет неустойки, в котором применена цена договора, фактически оплаченная ФИО1 при его заключении ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364 000 руб, и ставка рефинансирования, установленная Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 5%, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, когда по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила обязанность передать истцу объект долевого строительства.

С учетом общих правил пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, специальных норм частей 1, 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, суды правомерно исходили из того, что предусмотренная Договором от ДД.ММ.ГГГГ возможность изменения его цены при передаче объекта долевого строительства, площадь которого более, чем на 5% отличается от проектной, не предполагала возможности изменения до передачи объекта строительства согласованной цены договора ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Таким образом, в течение всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ не была изменена ни соглашением сторон этого договора, ни в судебном порядке, составляла 2 364 000 руб. и именно в этом размере правомерно применена судами в расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения в кассационной инстанции неустоек, взысканных районным судом с ответчика в пользу истца, со ссылкой на их явную несоразмерностью последствиям нарушения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях мер, принятых органами власти "адрес" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законных неустоек и штрафа, взыскиваемых участником долевого строительства ФИО1, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание: заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ в условиях, когда уже была отменена большая часть мер, принятых органами власти "адрес" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19; соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек, штрафа и цены объекта долевого строительства; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивались неустойки; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего ее и членов ее семьи возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ею своевременно в полном объеме.

Определенный судами в настоящем деле размер законных неустоек, подлежащих взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на отсутствии на момент принятия оспариваемого судебного решения, принятого 7 апреля 2022 г, законных оснований для взыскания потребительского штрафа в пользу истца. По мнению кассатора, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, со дня вступления этого постановления в законную силу.

Эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда как основанные на неверном толковании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, из абзаца шестого пункта 2 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части оплаченной цены договора и выплате неустоек, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не была исполнена застройщиком ООО СЗ "Латириус" в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суды верно применили положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи