Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Калининой Полины Викторовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г.
гражданское дело N 2-3592/2022 по иску Калининой Полины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Калинина П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Синергия-строй" о взыскании неустойки в размере 1 278 177 руб. 65 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 290 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 150 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 250 000 руб. и штраф - 130 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Калининой П.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что в рассматриваемом случае при расчете нестойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Калинина П.В, представитель ответчика ООО "Синергия-Строй" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N 131д-БГТ/08-18АН, по условиям которого ответчик обязался передать до 31 декабря 2020 г. истцу в собственность квартиру с проектной площадью 22, 72 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".
Цена указанного договора составила 2 120 870 руб.
Однако на момент подачи иска объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи передан не был.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако указав на неверный расчет истцом размера неустойки, рассчитав её самостоятельно, признал верным размер неустойки в сумме 290 000 руб.
Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей и компенсация морального вреда.
Изменяя решение суд
