Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32014/2022[88-634/2023-(88-30242/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (N) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО6, на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО11 от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ИП ФИО9, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 627 руб. 11 коп, в том числе 0 руб. - сумма основного долга, 22 589 руб. 79 коп. - сумма процентов, 36 037 руб. 32 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 81 коп, обосновывая требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N (2-3810/2019) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО9, в связи со смертью последнего.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 как наследники ФИО9

Определением Фрунзенского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, предъявленных к ФИО8, оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 183 руб. 92 коп, в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 12 183 руб. 92 коп, штрафные санкции в размере - 18 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 1219 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО3, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1889 руб. 69 коп, уплаченную Московской коллегией адвокатов "Кворум" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, при подаче искового заявления в суд (получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов "Кворум": ОГРН 1177700000851, ИНН 7704386699, КПП 770301001, местонахождение: 123022, "адрес", стр. 43).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП ФИО9 был заключен кредитный договор N-И, согласно которому ИП ФИО9 был предоставлен кредит в размере 60 0000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе получения кредитором всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора ИП ФИО9 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО14 (ранее - ФИО13) Ю.Е. заключен договор поручительства N-И-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО9 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N-И от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия поручительства установлен в п. 6.1 договора и составляет 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п. 1.2 договора поручительства. Согласно п. 1.6 договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО12 заключен договор поручительства N-И-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО9 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N-И от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия поручительства установлен в п. 6.1 договора и составляет 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п. 1.2 договора поручительства. Согласно п. 1.6 договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ Указанным соглашением стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения основной долг (в том числе просроченная задолженность по кредиту) по договору составляет 284 938 руб. 54 коп, проценты, начисленные на сумму основного долга (в том числе просроченная задолженность по процентам) по договору составляют 4297 руб. 43 коп, комиссия за ведение ссудного счета (в том числе просроченная задолженность по комиссии) по договору составляет 0 руб. Стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные по содержанию дополнительные соглашения были заключены между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручителями ФИО8 и ФИО12

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП ФИО9, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП ФИО9, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 245 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 36 коп.

На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. ФИО11 были выданы исполнительные листы: ФС N в отношении ФИО9, ФС N в отношении ФИО8, ФС N в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные судебным приставом- исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по "адрес" на основании вышеуказанных исполнительных листов, были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу нотариуса Приволжского нотариального округа "адрес" ФИО10 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заведено наследственное дело N. Наследниками по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО14 Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Ю.Е. подано заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено извещение об открытии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на все имущество ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Согласно ответу нотариуса наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно кадастровому паспорту N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным аппаратом Росреестра "адрес", кадастровая стоимость жилого дома составляет 259 297 руб. 96 коп. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 129 648 руб. 98 коп.; компенсация на оплату ритуальных услуг в органах Росгосстраха в сумме 6000 руб.

Иного наследственного имущества не установлено.

Согласно заключению эксперта N-ГС, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 360 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 367, 416, 810, 811, 819, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 14, 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что обязательства заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме. Установив, что заемщик умер, его наследником по закону первой очереди принявшим наследство, является ответчик ФИО2, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности к наследнику являются обоснованными, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Установив, что срок поручительства ФИО1 на момент предъявления истцом иска не истек, суд также пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с поручителя солидарно с наследником. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части требований. При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, находящихся в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности был прерван на срок проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке; о необоснованном снижении судом штрафных санкций на основании применения положений ст. 333 ГК РФ, недобросовестном поведении ответчиков и неправильном распределении судебных расходов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами правомерно установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в который течение срока исковой давности приостанавливалось, трёхлетний срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", пропущен в отношении периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вопреки утверждениям автора жалобы, направление конкурсным управляющим в адрес ответчика требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

При этом, предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не является формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приостанавливает течение срока исковой давности. Поэтому утверждения в жалобе о том, что предъявление претензии в досудебном порядке прерывает течение срока исковой давности, не обоснованы, поскольку на нормах материального права не основаны.

Доводы жалобы о незаконном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что суд не правильно определилразмер, подлежащей возмещению уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов. При этом, вопреки доводам жалобы, государственная пошлина не была уменьшена судом исходя из того, что исковые требования в части неустойки удовлетворены частично. Данное утверждение не основано на обстоятельствах дела, поэтому основаниями для отмены судебных постановлений явиться не может.

Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, действуют недобросовестно, также неосновательны.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил. При этом правовая защита против иска, включая заявление ответчиком о применении судом исковой давности, сама по себе не может признаваться по смыслу нормы ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: