Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32048/2022[88-544/2023-(88-29853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вашунина Игорю Евгеньевичу, Садыгову Туфану Аллахверди Оглы, Садыгову Саламу Аллахверди Оглы, Зинченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ермакова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вашунину И.Е, Садыгову Т.А, Садыгову С.А, Зинченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "ЦентркомБанк" и Вашуниным И.Е. был заключен кредитный договор N-К от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого банк предоставил Вашунину И.Е. кредит в размере 400 000 долларов США под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком с Садыговым Т.А, Садыговым С.А. и Зинченко С.А, однако денежные средства банку не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 815492, 20 долларов США.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Вашунина И.Е, Садыгова Т.А.О, Садыгова С.А.О, Зинченко С.А. в пользу ООО "ЦентркомБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты в размере 156 821 доллар 94 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченные проценты в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченный основной долг в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исков Вашунина И.Е, Садыгова С.А.О, и Зинченко С.А. о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вашунина И.Е, Садыгова Т.А. О, Зинченко С.А. - без удовлетворения.

Ермаков М.Е. - лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, указав, что арбитражным судом

"адрес" в отношении Зинченко С.А. возбуждено дело о банкротстве, Ермаков М.Е. является кредитором Зинченко С.А, заинтересован в формировании конкурсной массы, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Ермаков М.Е. со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что подпись от имени Зинченко С.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зинченко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ермакова М.Е, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ермаков М.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Зинченко С.А. - Тимофеева Л.Г. выразила согласие с доводами жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Зинченко С.А. по доверенности Федорчук Е.В, выразившую согласие с доводами кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Ермакова М.Е. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доводы апелляционной жалобы Ермакова М.Е. аналогичны доводам апелляционных жалоб Вашунина И.Е, Садыгова Т.А.О. и Зинченко С.А, которые были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчиков в 2019 году.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права Ермакова М.Е. обжалуемым решением не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению арбитражным судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что требование Ермакова М.Е. основано на доказательствах, ранее представляемых суду ответчиками, не является основанием для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы Ермакова М.Е. на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы Ермакова Михаила Евгеньевича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по существу.

Председательствующий:

Судьи: