Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32177/2022[88-700/2023-(88-30385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбикова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Литона" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2582/2021)

по кассационной жалобе Рыбикова Николая Николаевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Рыбикова Николая Николаевича ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Литона" ФИО17 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбиков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Литона" о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 989 075, 13 руб. за период с января по ноябрь 2020 года, среднего заработка за время отстранения от работы, компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку причитающихся выплат и морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец дополнил иск, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 199-207), требованием о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 28.02.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.01.2020 Рыбиков Н.Н. является работником ООО "Литона", выполняющим работу вахтовым методом, в период работы у ответчика в течение трех месяцев истец находился на вахте на прииске Дражный (Республика Саха (Якутия) и на Ковыктинском газоконденсатном месторождении (Иркутская область), при этом его ежемесячный должностной оклад составлял 90 000 руб, а в период нахождения на вахте предусмотрено применение к окладу районного коэффициента 70%, однако за период работы ему выплачено только 189 924, 87 руб, более того, в трудовом договоре неправомерно установлен должностной оклад 20 500 руб. на период испытательного срока, 24.11.2020 генеральный директор ему сообщила об увольнении, после чего он был отстранен от выполнения работы без объяснения причин и заработная плата ему не выплачивается, по окончании нетрудоспособности 15.12.2020 ему было предложено увольнение по собственному желанию, от чего истец отказался и действия работодателя полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбиков Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суду сторонами были представлены на обозрение подлинники трудового договора. Судом установлена полная идентичность экземпляров истца и ответчика. Однако суды в качестве обоснования своих выводов ссылаются исключительно на заключение специалиста о поздней дате изготовления трудового договора, в том числе на трудовые договоры других работников ответчика. Обжалуемые судебные акты не содержат обоснований, каким образом экземпляр трудового договора надлежащим образом хранился у ответчика, если суды согласились с заключением специалиста о подписании договора в период, когда бывший директор уже не работал у ответчика. Суд отказал ответчику в судебной экспертизе, но при этом принял за основу выводы из заключения специалиста, который не давал расписки об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения.

Суды должны были критически отнестись к доводу ответчика о якобы несоответствии условий договора с истцом принятым локальным актам и якобы обнаруженном только после замены штатного юриста ответчика в суде на юриста адвокатского бюро, учитывая, что ответчик не изменил условия трудового договора с истцом в период его работы, равно как не оспорил их в рамках индивидуального трудового спора.

Также заявитель жалобы полагает, что его увольнение в период временной нетрудоспособности незаконно, поскольку ответчиком пропущен месячный срок на наложение дисциплинарного взыскания, а судом не приняты во внимание обстоятельства запроса объяснений у истца исключительно путем направления почтовой корреспонденции по адресу, по которому Рыбиков Н.Н. не проживает, при наличии возможности запросить такие объяснения в мессенджере WhatsApp. Более того, если трудовой договор подложный, то на каком основании ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 Рыбиков Н.Н. принят на работу в ООО "Литона" на должность инженер по охране труда и пожарной безопасности в административное подразделение, с установлением должностного оклада в размере 20500 рублей, что подтверждается приказом N 6 от 09.01.2020 о приеме на работу (л.д.120).

Согласно графика работы Рыбикова Н.Н. на 2020 год, с которым он ознакомлен под роспись, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 8-ми часовой рабочий день (л.д.119).

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, факт ознакомления с которыми истцом не оспаривался в судебном заседании, Рыбиков Н.Н, в том числе, обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, содействовать укреплению трудовой дисциплины, выполнять установленные нормы труда.

Приказом N 67 от 12.02.2021г. Рыбиков Н.Н. уволен с 14.12.2020 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием на рабочем месте в день издания приказа, копия приказа направлена по почте 12.02.2021, а также 03.03.2021 вручена под роспись истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 15.12.2020 по 19.01.2021, нашел свое подтверждение, а потому работодатель правомерно осуществил увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно приказа N 67 от 12.02.2021, основанием для его издания послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 15.12.2020 по 19.01.2021, акт об отказе дать письменное объяснение от 01.02.2021.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанный период, копии актов представлены ответчиком.

Также, ответчиком представлено уведомление N 4 от 12.01.2021 о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия с 15.12.2020 по 31.12.2020 (л.д.163), уведомление направлено по электронной почте (с последующим досылом по почте России) (л.д.185), при этом указано на возможность предоставить объяснения на электронную почту организации.

В ответ на уведомление, Рыбиковым Н.Н. направлено сообщение "в общем, увольняйте по статье, отдайте трудовую книжку и расчет" (л.д.187).

Кроме того, ответчиком представлено уведомление N 5 от 19.01.2021 о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия с 11.01.2021 по 19.01.2021 (л.д.177), уведомление от 12.01.2021 и от 19.01.2021 направлены по почте и получены истцом 27.01.2021 (л.д.188-189).

Поскольку объяснения получены не были, работодателем составлен акт N 01 об отказе дать письменное объяснение (л.д.190).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что он был отстранен от работы 24.11.2020 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Завьялова Т.В. показала суду, что является генеральным директором ООО "Литона" с 02.06.2020, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, поскольку общество получало неоднократные предписания контролирующих органов о невыполнении требований по охране труда и технике безопасности, обществу был назначен крупный штраф в соответствии с условиями контракта. Несмотря на обещания исправить ситуацию, истец требования предписания не исполнил, более того, жалобы на Рыбикова Н.Н. стали поступать от контрагентов. В связи с чем, 24.11.2020 ему было устно сделано замечание и предупреждение, что в последствие может быть произведено увольнение. Также, свидетель показала, что ключи от кабинета у истца не забирала, ключи истец выбросил самостоятельно. Электронная корпоративная почта, действительно, была заблокирована, поскольку Рыбиков Н.Н. осуществлял рассылку с оскорблением руководства Общества, использовал почтовый ящик не для выполнения трудовой функции. Давления в виде подачи заявления об увольнении на истца не оказывалось, с 25.11.2020 он перестал выходить на работу, через сотрудника IT отдела она (свидетель) предложила, что в случае желания истца, увольнение может быть произведено по его заявлению.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Коржовой М.А. следует, что в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года она работала в ООО "Литона" в должности руководителя проекта. 24.11.2020 она (свидетель) присутствовала при разговоре Рыбикова Н.Н. и генерального директора Завьяловой Т.В. Суть разговора сводилась к тому, что надо ответственно выполнять трудовую функцию, поскольку Компании уже были выставлены санкции, что в последствие могло привести в целом к расторжению контрактов. Истец не соглашался с мнение генерального директора, взял свои вещи и ушел, более в офисе он не появлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе копией предписания, электронным письмом от 03.12.2020.

Суд первой инстанции оценил представленную истцом переписку и фотографии от 15.12.2020, указав, что они не свидетельствуют о не допуске истца на рабочее место. Более того, из переписки усматривается, что истцу неоднократно указано на отсутствие приказа об увольнении, необходимости выйти на работу, либо представить документы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Оценивая доводы истца о том, что его увольнение произведено в период нетрудоспособности и с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в период с 25.11.2020 по 14.12.2020 Рыбиков Н.Н. был нетрудоспособен, в связи с чем, открыт листок нетрудоспособности N 393 473 929 118. К работе истец должен был приступить с 15.12.2020.

Определение даты увольнения истца - 14.12.2020 основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель установилотсутствие на рабочем месте с 15.12.2020, а приказ об увольнении издал только 12.02.2021, также были признаны судом несостоятельными.

В данном случае проступок является длящимся, с 15.12.2020 по 19.01.2021, факт отсутствия без уважительных причин на работе установлен работодателем после получения фиксации отсутствия объяснений работника о причинах отсутствия (уведомление о даче объяснений получено работником 27.01.2021), таким образом, приказ об увольнении (от 12.02.2021) издан в установленные трудовым законодательством сроки.

Также суд отклонил доводы истца об отсутствии прогулов за период с 15.12.2020 по 19.01.2021.

Указанные обстоятельства опровергаются табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте за вышеуказанные периоды, каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности работодатель не чинил, отсутствуют и доказательства о не допуске на рабочее место либо отстранении от работы.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 15.12.2020 по 19.01.2021, нашел свое подтверждение, а потому работодатель правомерно осуществил увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые не были представлены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как это предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и предыдущее отношение к трудовой деятельности.

Поскольку доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебной неустойки, не имеется.

С выводами суда первой инстанции в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что по условиям трудового договора ему установлен вахтовый метод работы, должностной оклад 90000 рублей, ссылаясь на текст трудового договора от 09.01.2020.

Однако согласно представленного ответчиком заключения специалиста N А24-06-1/21 от 16.08.2021, не опровергнутого в судебном заседании, подпись генерального директора ФИО20 в трудовом договоре выполнена на 09.01.2020, а в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года. В указанный период ФИО19. не являлся генеральным директором ООО "Литона", поскольку с 02.06.2020 по настоящее время генеральным директором является Завьялова Т.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия данного трудового договора не соответствуют локальным нормативным актам работодателя, штатному расписанию, поскольку указанный должностной оклад 90000 рублей действительно в 4, 5 раза превышает должностной оклад по должности истца согласно штатному расписанию. При этом, суд учел и то обстоятельство, что как в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, так и в личной карточке Т2, в которой также содержится подпись истца, должностной оклад установлен в размере 20500 рублей, то есть в соответствии с локальными нормативными актами ООО "Литона".

Суд отклонил ссылки истца на работу вахтовым методом, поскольку согласно представленным самим же истцом приказам, в период с 23.01.2020 по 10.02.2020, с 23.01.2020 по 23.02.2020, с 17.03.2020 по 19.03.2020, с 13.05.2020 по 31.05.2020 с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 16.07.2020 истец находился в командировке.

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков и платежных поручений истцу выплачена заработная плата в полном объеме за весь период трудовой деятельности, в том числе, оплачено время нахождения в командировке.

Ссылки истца на невыплату пособия по временной нетрудоспособности суд также отклонены судом, поскольку истцом не передан ответчику оригинал листка нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для оплаты у работодателя объективно не имелось. Доводы истца об отправке листа по почте ничем не подтверждены.

Доводы истца о перечислении сумм заработной платы в большем объеме, признаны судом несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела, так как выплаты, на которые ссылался истец, произведены не истцу, а на расчетный счет его супруги, и не с расчетного счета ООО "Литона", а со счетов физических лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения выплаты заработной платы, выплаты не в полном объеме, не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав действиями/бездействиями работодателя, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и в указанной части тоже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рыбиков Н.Н. с 09.01.2020 принят на работу в ООО "Литона" на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности с испытательным сроком три месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 6 от 09.01.2020 и издан приказ о приеме на работу N 6 от 09.01.2020, с которым истец ознакомлен, в приказе указано о приеме на работу в административное подразделение с окладом в размере 20 500 руб. (т. 1 л.д. 120); такой же размер оклада указан в личной карточке работника формы Т-2, с которой истец ознакомлен 09.01.2020 (т. 1 л.д. 156-159).

В день приема на работу 09.01.2020 истец ознакомлен с графиком работы на 2020 год, предусматривающим 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье) (т. 1 л.д. 119).

12.02.2021 издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца 14.12.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте ежедневно с 15.12.2020 по 19.01.2021, акт об отказе дать письменные объяснения от 01.02.2021; с приказом истец ознакомлен 05.03.2021 (т. 1 л.д. 121); при увольнении начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 9 400, 02 руб. (л.д. 160-161).

Из трудовой книжки истца, которая заведена и заполнена 01.07.2019, следует, что истец работал в ООО "ССТ" с 01.07.2019 по 25.12.2019, в ООО "Литона" с 09.01.2020 по 14.12.2020 и с 25.01.2021 принят на работу в ООО "Строймонтаж" по внешнему совместительству, с 01.03.2021 - по основному месту работы (т. 1 л.д. 90-91, 239-249).

Согласно табелям учета рабочего времени, приказам работодателя следует, что с 23.01.2020 по 23.02.2020, с 17.03.2020 по 19.03.2020, с 13.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 16.07.2020 истец находился к командировках (в п. Усть-Нера,, г. Якутск, г. Иркутск, на объектах Ковыктинского НГКМ), с 27.07.2020 по 09.08.2020 - в очередном отпуске, с 25.11.2020 по 14.12.2020 был временно нетрудоспособен, с 15.12.2020 - отсутствовал по невыясненными причинам (т. 1 л.д. 106-115, т. 2 л.д. 39-50).

Так, с 15.12.2020 по 19.01.2021 работодателем составлялись акты об отсутствии Рыбикова Н.Н. на рабочем месте (т. 1 л.д. 164-184); 20.01.2021 по адресу электронной почты и почтовому адресу в г. Сочи, указанному в трудовом договоре и личной карточке, направлены уведомления от 12.01.20201 и от 19.01.2021 о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 15.12.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2020 по 19.01.2020 (т. 1 л.д. 163, 177, 185-189); 20.01.2021 Рыбиков Н.Н. по электронной почте ответил "увольняйте по статье, отдайте трудовую книжку и расчет" (т. 1 л.д. 187), а почтовое уведомление получено им 27.01.2021; 01.02.2021 ответчиком составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (т. 1 л.д. 190) и 12.02.2021 в адрес истца направлены уведомления об увольнении с приложением копии приказа об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте (т. 1 л.д. 191-197).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к Рыбикову Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул у работодателя имелись, поскольку с 15.12.2020 по 19.01.2021 истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При проверке доводов истца о его отстранении от работы 24.11.2020 и недопущении к ней с 15.12.2020 после окончания нетрудоспособности, имевшей место с 26.11.2020 по 14.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства своего подтверждения не нашли, поскольку само по себе предъявление истцу руководителем общества Завьяловой Т.В. претензий по ненадлежащему выполнению трудовых обязанностей 24.11.2020 не свидетельствует об отстранении от работы и об увольнении, при том, что поступление в общество от контрагентов претензий по организации безопасного производства работ подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 228-239), в последующей переписке истцу также сообщено о том, что ни отстранение от работы, ни его увольнение не произведено (т. 1 л.д. 93-107, 109-112, т, 2 л.д. 226-227).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение более месяца, исходя из того, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также правомерно принял во внимание непродолжительный период работы истца у ответчика, его отношение к труду с учетом поступивших претензий по организации безопасного производства работ, учитывая, что истец принят на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности, и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, не обоснован, поскольку как установлено судом, 12.02.2021 издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца 14.12.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Вопреки доводам жалобы, на день издания приказа об увольнении 12.02.2021 Рыбиков Н.Н. не имел листка нетрудоспособности.

Более того, после окончания периода временной нетрудоспособности, продолжавшейся с 25.11.2020 по 14.12.2020, как указано выше, у Рыбикова Н.Н. были запрошены объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. 20.01.2021 Рыбиков Н.Н. по электронной почте ответил работодателю "увольняйте по статье, отдайте трудовую книжку и расчет" (т. 1 л.д. 187); 01.02.2021 ответчиком составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (т. 1 л.д. 190).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Именно в силу этой нормы права работодатель указал днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть день, предшествовавший прогулу, учитывая, что прогул продолжался с 15.12.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2020 по 19.01.2020.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не передан ответчику оригинал листка нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что объяснения у истца были запрошены путем направления почтовой корреспонденции по адресу, по которому Рыбиков Н.Н. не проживает, при наличии возможности запросить такие объяснения в мессенджере WhatsApp, подлежат отклонению.

Почтовая корреспонденция была направлена работодателем в соответствии с требованиями закона по адресу места жительства истца. Более того, как указано выше, 20.01.2021 Рыбиков Н.Н. фактически дал объяснения на требование работодателя сообщить о причинах своего отсутствия, направив сообщение по электронной почте "увольняйте по статье, отдайте трудовую книжку и расчет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Выводы суда о законности увольнения истца за прогул подробно мотивированы судами первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, исходя из того, что прогулом истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 15.12.2020 по 19.01.2021, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены не были, о чем 01.02.2021 составлен акт в порядке, предусмотренном указанной нормой, кроме того, на момент издания приказа об увольнении 12.02.2021 истец не находился в отпуске и не был нетрудоспособен, при том что с 25.01.2021 уже был трудоустроен к другому работодателю, а указание в приказе об увольнении даты увольнения 14.12.2021 основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), учитывая, что 14.12.2020 является последним днем, когда в период временной нетрудоспособности за ним сохранено место работы, а с 15.12.2020 истцом допущен длительный прогул.

Доводы кассационной жалобы о том, что направленное по почте уведомление о необходимости дать письменные объяснения 27.01.2021 он не получал, поскольку с 25.01.2021 работал в городе Москве, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно отметке почтовой службы направленное истцу уведомление получено адресатом, более того, такое уведомление получено истцом и по электронной почте и в представленной сторонами переписке, как по электронной почте, так и с работником кадровой службы Панкратовой Е.В, у работодателя имелись сведения о позиции истца по явке на работу, при том, что письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец не предоставил.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, также являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями ст. 21, 22, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности размера оплаты труда истца 90000 руб. в месяц и о выполнении им работы вахтовым методом, установив, что истец принят на работу инженера по охране труда и пожарной безопасности в административное подразделение в городе Москве, для выполнения которой он также направлялся в командировки на основании приказов работодателя, с которыми был ознакомлен, что не может рассматриваться как вахтовый метод работы в порядке главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 09.01.2020 ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 20500 руб.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда о том, что представленный в материалы дела трудовой договор N 6 от 09 января 2020 года, на который ссылается истец, подписан датой, когда прежний директор уже не работал, а также с оценкой других доказательств, касающихся размера заработной платы истца, не обоснован.

Как указано выше, ответчиком ООО "Литона" представлено в суд заключение специалиста по результатам исследования давности создания документа N А24-06-1/21 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 114-140), проведенное специалистом ООО "Центр химических исследований" ФИО22, в котором по вопросу определения давности подписи на второй странице трудового договора N 6 от 09 января 2020 года (где указаны условия оплаты труда) дан ответ, что расчетный возраст подписи одной подписи на второй странице трудового договора N 6 от 09 января 2020 года составляет от 4, 9 месяцев до 10, 3 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года. Время выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе.

Представитель ответчика ООО "Литона" ФИО21. дополнительно к представленному заключению специалиста ООО "Центр химических исследований" ходатайствовала о проведении судебно-технической экспертизы по тому же самому вопросу, дополнив его другими уточняющими вопросами по давности изготовления документа - трудового договора N 6 от 09 января 2020 года.

Между тем, поскольку заключение специалиста по результатам исследования давности создания документа N А24-06-1/21 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 114-140), проведенное специалистом ООО "Центр химических исследований" является самостоятельным допустимым доказательством, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебно-технической экспертизы по давности изготовления документа - трудового договора N 6 от 09 января 2020 года, то есть фактически нового исследования по тому же самому вопросу.

При этом истец Рыбиков Н.Н. ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при рассмотрении дела не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанции экземпляры трудового договора N 6 от 09 января 2020 года, с учетом заключения специалиста по результатам исследования давности создания документа N А24-06-1/21 от 16.08.2021 были тщательно исследованы в совокупности со всеми остальными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку трудовой договор N 6 от 09 января 2020 года оспаривался ответчиком как недостоверное доказательство со ссылкой на приведенное выше заключение специалиста, при этом размер заработной платы истца указан в других письменных доказательствах, в том числе, в приказе о приеме на работу и в личной карточке Т-2, с которыми истец ознакомлен в день приема на работу, должностной оклад установлен в размере 20500 руб... такой же оклад был определен в штатном расписании и указывался в расчетных листках истца, то суды первой и апелляционной инстанций тщательно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованным мотивированным выводам.

Давая оценку представленному истцом трудовому договору N 6 от 09.01.2020 и объяснениям ответчика о подмене трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленное ответчиком заключение специалиста N А24-06-1/21 от 16.08.2021 (т. 2 л.д. 114-140), которым определено, что подпись генерального директора ФИО23 на второй странице трудового договора (где указаны условия оплаты труда) выполнена не на дату его заключения 09.01.2020, а в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в то время как в указанный период ФИО25. не являлся генеральным директором ООО "Литона", поскольку с 02.06.2020 генеральным директором является ФИО24, а также исходили из того, что условия трудового договора не соответствуют локальным нормативным актам работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании работников, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Литона", Положения о вахтовом методе работы, в приложении N 2 которого установлен перечень должностей, направляемых на работу вахтовым методом, в который должность истца не включена, а также приказу работодателя от 01.06.20219 об утверждении форм трудовых договоров с работниками ООО "Литона" (т.1 л.д. 78-86, 122-131, т. 2 л.д. 51-67, 159-197), штатному расписанию общества на 2020 год, в котором должностной оклад инженера по охране труда и пожарной безопасности установлен 20500 руб, а размеры окладов иных работников, кроме генерального директора, не превышают 20500 руб. (т. 2 л.д. 28-37), при этом, в приказе о приеме на работу и в личной карточке Т-2, с которыми истец ознакомлен в день приема на работу, должностной оклад установлен в размере 20 500 руб, что истец и получал в период работы у ответчика и что не ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, который согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2019-2021 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.10.2019 составлял 20

195 руб, с 01.10.2020 - 20 361 руб. Согласно расчетным листкам за период работы в ООО "Литона" истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ежемесячного размера 20500 руб. (т. 1 л.д. 132-153).

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, а требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлено, то требования Рыбикова Н.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически все доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установление новых обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит выводу, что нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи