Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32189/2022[88-640/2023-(88-30264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истцов по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей письменные пояснения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8 O.K. обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 236, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между ООО "Малахит", правопреемником которого является ответчик, и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве: N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 69 м2, расположенную на 8 этаже по адресу: "адрес", владение 3, "адрес", секция 1, условный номер "адрес") не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы взяли обязательство оплатить обусловленную договором сумму - 19 342 037, 51 руб. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, но в установленный договором срок указанный объект истцам передан не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с вышеуказанным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО "Главстрой" в пользу в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 500 руб. ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 500, 00 рублей, штраф в сумме 27 500, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 500, 00 рублей, штраф в сумме 27 500, 00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 7 500, 00 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, в части размера взысканных судом в пользу истца денежных сумм. Указывают, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой", в качестве застройщика и ФИО1, ФИО8 O.K. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Б N. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 600 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 12 500 руб, а также штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела суд уменьшил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей, то есть по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера, присужденных в пользу истцов денежных сумм. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление размера неустойки осуществлено неверно. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства дела, обусловившие возникновение просрочки исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка определена судом без учета обстоятельств, обусловивших просрочку исполнения обязательства застройщиком передать истцам объект долевого строительства, поэтому суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства того, что договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истцы объективно должны были полагать возможность возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве; что жилой комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию; объект долевого строительства передан участникам долевого строительства; отсутствие негативных существенных имущественных последствий для истцов в результате такой просрочки. Установленные судом вышеизложенные обстоятельства обусловили вывод о том, что неустойка в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Вышеуказанные, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, обусловили вывод суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, о чем было ответчиком сделано заявление, до суммы в размере 27 500 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Изменение присужденной судом в пользу истцом суммы неустойки, явилось основанием для изменения размера государственной пошлины, присуждённой в доход бюджета "адрес" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, в той части, в которой они обжалуются истцами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска в части требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в том числе по мотиву чрезмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл период просрочки обязательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. не основан на обстоятельствах дела - не основательны и не соответствует содержанию судебного постановления.

При этом ссылка в жалобе на то, что при схожих обстоятельствах позиция судов сводится к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, основанием к отмене судебных постановлений явиться не может, поскольку спор по гражданскому делу разрешается судом исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств устанавливаемых по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, исходя не только правовых, но и фактических оснований иска. В данном случае оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции относительно правовой оценки, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел начисление неустойки не из той ключевой ставки, также основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут, поскольку на существо принятого решения размер ключевой ставки - на дату исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, не повлиял, суд уменьшил размер неустойки, исходя из установленных, заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований полагать, что неустойка не отвечает требованиям установления баланса интересов должника и кредитора не усматривается.

Также следует отметить, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следовательно, по существу правильное решение суда нижестоящей инстанции не может явиться основанием для его отмены судом кассационной инстанции по формальным соображениям.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: