Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32646/2022[88-1677/2023-(88-31664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкан А. В, Башкана Юсуфа к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-926/2022)

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Главстрой" - Евсеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Башкан А.В, Башкан Ю. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" (после реорганизации ООО "Главстрой") о взыскании в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 323 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Б01-01-13-03-11, заключенного с ООО "Малахит". Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок соблюден не был. Объект истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой" в пользу Башкан А.В. взыскана неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Башкан Ю. взыскана неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Малахит" (застройщик) и Башкан А.В, Башкан Ю. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору застройщик обязался в срок, указанный в проектной документации, построить (создать) объект-жилой комплекс жилых домов по адресу: "адрес", ЗАО Филевский парк, "адрес", вл. 3, и передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 117, проектной площадью 82, 57 кв.м, характеристики которого отражены в п. 2.2 ДДУ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства в собственность, а истцы обязались уплатить обусловленную ДДУ цену и принять Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора в размере 24 229 221 руб. 90 коп. была исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Главстрой" является правопреемником ООО "Малахит" (запись ЕГРЮЛ от 21.10.2021г.).

Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, истцы обратились в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 920 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта участникам долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Главстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за вышеуказанный период, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 280 000 руб. по 140 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав необоснованными доводы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для еще большего уменьшения неустойки не установлено.

Выводы суда в части взыскания размера неустойки, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права стороны истца как потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, их права как потребителей нарушены, в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере, указанный размер расходов суд признал в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истцов в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с учетом действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции принято до принятия указанных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи