Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33269/2022[88-868/2023-(88-30697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1930/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор NВТ/8-400-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в собственность объекты долевого строительства по строительному адресу "адрес", поселение Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 стоимостью 4 261 522, 94 руб. в виде квартиры с условным номером 321, которая должна быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оговоренные в договоре N ВТ/8-400-И от ДД.ММ.ГГГГ условия не исполнены ответчиком, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, тогда как свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а также в связи с тем, что во внесудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении неустойки между сторонами не удалось, истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 811 руб, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 43 509, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору NВТ/8-400-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, денежные средства в размере 43 506, 59 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор NВТ/8-400-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры с условным номером 321, а участник обязался оплатить 4 261 522, 94 руб. и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ NВТ/8-400-И срок передачи объекта застройщиком участнику определен в течение 1-го календарного месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по причине изменения площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения, стороны согласовали возврат участнику застройщиком разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой, в течение 30 дней с даты подписания данного акта, в сумме 43 509, 59 руб.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями истца в порядке досудебного урегулирования о выплате неустойки и возврата разницы стоимости договора ответчиком оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что квартира передана истцу с существенным нарушением срока, предусмотренного договором, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм в качестве неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, с учётом уменьшения площади объекта долевого строительства.

Также руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, статьей 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также госпошлину в доход бюджета "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не принимается во внимание кассационного суда в связи с недоказанностью. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, и рассмотрел вопрос о возможности снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству общества, заявленному в суде первой инстанции, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи