Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33460/2022[88-1695/2023-(88-31688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3584/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее - ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 194 979, 11 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора 4 242 872 руб, компенсации морального вреда - 60 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать

ФИО1 объект долевого строительства - квартиру с условным номером 223 по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2, секция 4, этаж 3, порядковый номер на площадке 2 в срок не позднее

ДД.ММ.ГГГГ. Определенную договором цену объекта - 4 242 872 руб. истица уплатила.

Объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб, почтовые расходы - 951, 24 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменено, с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России - 4, 25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, поэтому пришел к выводу о наличии у истицы права требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал неверным представленный истицей расчет неустойки, указав, что при расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка Банка России 8, 5 %, тогда как по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 4, 25 %.

Щербинский районный суд "адрес" определилразмер неустойки с учетом ключевой ставки 4, 25 % в сумме 466 433, 05 руб. и по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 000 руб, указав на явную несоразмерность исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав на невозможность определения даты исполнения решения и подлежащей взысканию суммы и в связи с этим на неисполнимость решения суда.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истицы, что объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отменил решение Щербинского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и постановилв этой части новое решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России 4, 25 % годовых за каждый день просрочки.

Апелляционное определение ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на день подписания акта приема-передачи, ошибочны и противоречат части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой размер неустойки рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день передачи объекта долевого строительства участнику, установленный договором участия в долевом строительстве.

Толкование названной правовой нормы дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N-КГ-26, что в полной мере учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что неустойка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежала исчислению исходя из ключевой ставки 9, 5 %, несостоятельны и противоречат пункту 1(1) Постановления, которым определено, что неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

В данном случае днем исполнения обязательства является день передачи объекта долевого строительства, установленный договором долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4, 25 % и правильно применена судами при разрешении спора.

Утверждение в жалобе о необоснованности уменьшения размера неустойки не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи