Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33881/2022[88-1214/2023-(88-31140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/131/12/2021 по иску Каландии Елены Ивановны, Каландии Лали Мерабовны к Евсеенко Владимиру Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Евсеенко Владимира Николаевича к Каландии Лали Мерабовне о возмещении материального и морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, по иску Коноплевой Карины Владимировны к Каландии Лали Мерабовне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Евсеенко Владимира Николаевича на решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, заслушав объяснения Каландии Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2019 года Каландия Е.И. и Каландия Л.М. обратились в суд с иском к Евсеенко В.Н, с учетом последовавших уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Каландии Е.И. возмещение материального ущерба в размере 132189 рублей 31 копейки, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебного сбора в размере 3044 рублей, а в пользу Каландии Л.М. возмещение морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате судебного сбора в размере 400 рублей.

20 мая 2020 года Евсеенко В.Н. и Коноплева К.В. обратились в суд со встречным иском к Каландии Л.М, с учетом последовавших уточнений просили взыскать с нее в пользу Коноплевой К.В. возмещение материального ущерба в размере 139060 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Евсеенко В.Н. - возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 мая 2022 года, исковые требования Каландии Е.И. и Каландии Л.М. удовлетворены частично.

С Евсеенко В.Н. в пользу Каландии Е.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 129689 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебного сбора в размере 3044 рублей.

С Евсеенко В.Н. в пользу Каландии Л.М. взыскано возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебного сбора в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каландии Е.И. и Каландии Л.М, а также в удовлетворении встречных исковых требований Евсеенко В.Н. и Коноплевой К.В. отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года, Евсеенко В.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Евсеенко В.Н, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что единственным виновником ДТП является не он, как ошибочно признал установленным суд двух инстанций, а водитель Каландия Л.М, грубо нарушившая правила дорожного движения.

В обоснование такой своей позиции Евсеенко В.Н. в кассационной жалобе подробно воспроизводит имеющиеся в деле доказательства, которые, по его мнению, неосновательно оставлены судом без надлежащей оценки, что и привело к неправильному разрешению спора.

Федеральный конституционный закон от 04 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации 03 октября 2022 года, 04 октября 2022 года одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального конституционного закона он вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ратифицирован Федеральным законом от 04 октября 2022 года N 372-ФЗ и вступил в силу с 05 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 5-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 той же статьи Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 5-ФКЗ следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3, части 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2019 года N 81-IIНС при разрешении спора о последствиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до введения в действие указанного Кодекса, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины в части, не противоречащей этому Кодексу.

Проверка законности процессуальных действий суда первой и второй инстанций осуществляется кассационным судом на предмет соответствия их требованиям Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики от 30 апреля 2021 года N 278-IIНС, что следует из содержания части 3 статьи 1 указанного Кодекса.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, за исключением Каландии Е.И, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая заблаговременное размещение сведений о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также направление копий определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на адреса электронной почты всех участников процесса.

Кассатор Евсеенко В.Н, помимо этого, извещался о времени и месте судебного заседания по телефону и при помощи СМС-сообщения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

Согласно части 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 1188 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом невиновному лицу.

В соответствии со статьи 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому нанесены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются потери, которых лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или должно сделать для возобновления своего нарушенного права (реальные убытки). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.

В соответствии со статьи 1192 Гражданского кодекса Украины с учетом обстоятельств дела, суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, которое причинило вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Вопреки позиции Евсеенко В.Н. результат разрешения настоящего деликтного спора соответствует приведенным выше нормам материального права, которые, в свою очередь, не противоречат нормам Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, действовавшего на дату разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Каландия Е.И. является собственником автомобиля марки SUBARU FORESTER, номерной знак N, которым в момент ДТП на законном основании управляла Каландия Л.М.

Коноплева К.В. является собственником автомобиля марки CITROEN C5, номерной знак N, которым в момент ДТП на законном основании управлял Евсеенко В.Н.

Материалом об административном правонарушении подтверждено, что 04 октября 2019 года в 12 часов 30 минут в городе Енакиево возле дома 42 по проспекту Берегового на перекрестке равнозначных дорог водитель Евсеенко В.Н. управляя автомобилем CITROEN C5, номерной знак N, не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, номерной знак N, под управлением Каландии Л.М, которая приближалась к пересечению проезжих частей по равнозначной дороге справа, совершил столкновение с ней, чем нарушил пункт 16.12 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года серии ПА N 252875 Евсеенко В.Н. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему применено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 рублей.

Это постановление Евсеенко В.Н. не обжаловал, уплатив 08 октября 2019 года наложенный на него штраф в размере 850 рублей, что не отрицается им в кассационной жалобе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, номерной знак N, определена судом на основании схемы места дорожного происшествия, в которой зафиксированы причиненные в результате ДТП механические повреждения транспортных средств, а также на основании автотовароведческого исследования специалиста, достоверность которого Евсеенко В.Н. не опроверг.

Исследовав эти и другие имеющиеся в деле доказательства, суд двух инстанций, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по их оценке, вправе был признать установленным, что единственным лицом, виновным в спорном ДТП, является именно ответчик Евсеенко В.Н, что, в свою очередь, повлекло удовлетворение исковых требований Каландии Е.И. и Каландии Л.М, а также отказ в удовлетворении исковых требований Евсеенко В.Н. и Коноплевой Е.В.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом двух инстанций, включая те из них, на которые Евсеенко В.Н. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, закрепленные в статье 68 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Евсеенко В.Н. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова