Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34052/2022[88-2281/2023-(88-32335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лублинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2738/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Мит-4(кв)-4/14/7(2) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396880 руб. 03 коп, а также с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб, указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5923, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3461, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 700 руб.

Предоставить АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес". Коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 4. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора. Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого участия передал только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396880, 03 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, при этом, оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, пришел к выводу о том, что не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер неустойки составил 5923 руб. 58 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, посчитав заявленную истцом к взысканию сумму завышенной.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3461 руб. 79 коп. (5923, 58 руб. + 1000 руб./2), при этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет "адрес".

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", заявление ответчика, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку объект истцу передан, при этом, указал, что в случае неисполнения решения суда, к ответчику может быть применена иная мера ответственности, установленная законом.

Судебная коллегия второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы относительно необоснованного применения к спорным периодам положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Правительство РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N установило следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении прямо указаны периоды начисления неустойки по договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на которые предоставляется отсрочка. При этом в постановлении не указано, что применение его положений зависит от периода наступления ответственности, длительности нарушения обязательства, возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лублинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи