Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35010/2022[88-2509/2023-(88-32615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3892/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ", Застройщик) о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, общей проектной площадью 35, 3 кв.м, в многоквартирном дома по строительному адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2. Цена договора составила 3 859 941, 5 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана застройщиком участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 640, 73 руб.;

- убытки, понесенные на наем жилого помещения за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 420 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "МИЦ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 599, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просила изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их размер, а также отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять по делу новое судебного решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "СЗ "МИЦ" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что по договору аренды квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 сроком на 11 месяцев, ФИО1, зарегистрированная по месту жительства: "адрес", "адрес", проживала по адресу: "адрес" "адрес". Размер платы за наем квартиры был согласован сторонами этого договора в размере 35 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств и о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как фактически они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Снижая по заявлению ответчика неустойку, взыскания которой истец просил по основанию части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обоснованно приняли во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком указанной обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда судами также правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом конкретного характера нравственных страданий, причиненных этому участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени его права на передачу ему объекта надлежащего качества в установленный срок, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела по доводам кассационной жалобы показала, что при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "МИЦ" о взыскании убытков в виде расходов на наем квартиры за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. и вытекающих из них требований о взыскании штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суды не поставили под сомнение факт проживания ФИО1 по договору коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и фактического несения истцом расходов на наем, ограничившись указанием на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением застрои?щиком срока передачи объекта долевого строительства, указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и затратами истца, понесенными на наем жилого помещения в "адрес", поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации по месту жительства в "адрес"? области. В этой связи, суды не усмотрели оснований признать расходы на наем жилья у ФИО10 убытками ФИО1, подлежащими возмещению Застройщиком, так как заключение истцом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлось вынужденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов преждевременными, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не учитывают правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 4-КГ22-4-К1 по аналогичному гражданскому делу по спору о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другои? стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустои?ки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустои?ки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были, несмотря на то, что при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении и возражениях на иск.

Суды не вынесли на обсуждение сторон, не предложили истцу представить дополнительные доказательства следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований ФИО1 к ООО "СЗ "МИЦ" о взыскании убытков на наем жилья в "адрес":

- проживала ли истец фактически постоянно в "адрес" с августа 2019 г. по март 2021 г. (имела ли она постоянное место работы в "адрес", была ли зарегистрирована по месту пребывания по какому-либо адресу в "адрес", посещал ли ее старший ребенок идетские образовательные учреждения в "адрес", имел ли ее супруг постоянное место работы в "адрес", пользовалась ли истец и члены ее семьи медицинской помощью в лечебных учреждениях "адрес");

- являлось ли жилое помещение, предоставленное ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, единственным пригодным для проживания истца в "адрес" (не возникло ли у истца прав пользования другими жилыми помещениями в "адрес" в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г, в том числе в качестве члена семьи нанимателя или в качестве семьи собственника жилого помещения после ее вступления в брак);

- имелись ли у истца документы, подтверждающие ее фактические расходы на наем квартиры по договору с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предусматривал ли Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачу готового к проживанию объекта недвижимости;

- соответствовал ли размер фактических расходов истца на наем квартиры сведениям о рыночной стоимости ежемесячной аренды однокомнатной квартиры, площадью не более 35, 3 кв.м. у частных лиц в "адрес" в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в указанной части исковых требований в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Преждевременные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на наем жилого помещения, повлекло за собой и преждевременное необоснованное уменьшение размера потребительского штрафа, исчисляемого по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей из всех сумм, присужденных судом.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом об отсутствии у истца права на возмещение убытков, не установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства при проверке доводов жалобы истца в этой части.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании убытков и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи