Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35153/2022[88-2723/2023-(88-32851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 74160 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 697, 26руб, включая основной долг 74 160 руб, проценты 200 021, 15 руб, неустойки (сниженные истцом) 191 516, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N pайона Бирюлево Восточное "адрес" был вынесен приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, отмененный по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 74 160 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 697, 26 руб, включая основной долг 74 160 руб, проценты 200 021, 15 руб, неустойки (сниженные истцом) 191 516, 11 руб.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Мировым судьей судебного участка N района Октябрьского Бирюлево Восточное ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 395, 418, 428, 432, 434, 809-811, 819, 820, 845, 846, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующее заявление подано суду ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Срок действия кредитного договора продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усмотрел. Уважительности причин пропуска срока, о которых заявлено истцом, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данные выводы сделаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований для продления срока исковой давности по материалам дела не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о неправильном исчислении сроков исковой давности и о том, что исчисление такого срока необходимо осуществлять с учетом того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сам этот срок был прерван в результате действий, не зависящих от кредитора, основаны на неверном толковании норм права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Смена фактического руководства юридического лица, а также направление в дальнейшем претензий в адрес должников, не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником обязанности о выплате платежей по кредиту с учетом действия во времени соответствующего договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о недоказанности заключения договора направлены на переоценку доказательств, о процессуальной правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, с учетом обстоятельств пропуска срока исковой давности, не влияют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи