Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35273/2022[88-2950/2023-(88-33107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2387/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее также - ГБУЗ "ТОССМПиМК") с иском, уточнив который, просила признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам ГБУЗ "ТОССМПиМК", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 327, 29 руб, выплату стимулирующего характера за выполнение работ медицинским работником, как и иным работником, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция СОVID-19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 538, 20 руб, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 71 355, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что согласно заключенному с ГБУЗ "ТОССМПиМК" трудовому договору она осуществляла свою трудовую деятельность в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам ГБУЗ "ТОССМПиМК" со следующим графиком работы: дневная смена с 08.00 часов до 19.00 часов без перерыва, на следующие сутки - ночная смена с 19.00 часов до 08.00 часов следующих суток без перерыва; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному трудовому договору было предусмотрено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется оплачиваемый перерыв для отдыха и приема пищи, который включается в рабочее время, также данные положения содержатся в разделе V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ней (ФИО1) совместно с иными работниками оперативного отдела и руководством ГБУЗ "ТОССМПиМК" в лице главного врача ФИО6 было достигнуто устное соглашение о том, что указанное в трудовом договоре время отдыха сотрудниками не используется, а происходит его фактическое суммирование, что влечет за собой увеличение единовременного периода отдыха в ночную смену.

С 2019 г. обязанности главного врача исполняет ФИО7, которой трудовым коллективом был доведен данный порядок рабочего времени, против которого она не возражала.

В декабре 2021 г. ФИО1 как работник, непосредственно участвующий в оказании медицинской помощи гражданам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция СОVID-19, обратилась к руководителю ГБУЗ "ТОССМПиМК" ФИО7 с заявлением о выплате стимулирующих сумм, выплата которых предусмотрена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной социальной поддержке в 2020-2021 годах медицинских и иных работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции СОVID-19", однако ей в этом было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в администрацию "адрес", а также в Следственный комитет РФ по "адрес", однако данные заявления также были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в отдел кадров и уведомили об увольнении с указанной даты.

ФИО1 считает, что причиной ее увольнения с занимаемой должности послужил именно факт ее несогласия с отказом в выплате денежных средств стимулирующего характера, а также ее жалобы по данному поводу в вышеуказанные инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент ее нахождения в отделе кадров ГБУЗ "ТОССМПиМК" ей было сообщено, что именно указанное обстоятельство является причиной ее увольнения.

В обоснование вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано на выявление в действиях ФИО1 при выполнении служебных обязанностей грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 02.54.37 часов до 06.59. часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 02.56.15 часов до 06.59.18 часов.

Однако в указанные периоды истец использовала время для единовременного отдыха в ночную смену согласно сложившемуся в коллективе порядку рабочего времени, а поэтому считает свое увольнение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с прогулом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности признан незаконным и отменен.

Приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлена на работе в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 300, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 323 руб.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части признания незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с прогулом, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявитель утверждает о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогул, об отсутствии дискриминации истца и соблюдении порядка увольнения, в том числе в части учета тяжести проступка и его потенциальных последствий для работодателя, поскольку ФИО1 отсутствовала за своим рабочим столом более 4-х часов подряд в смену и отключала телефон "03" на нем для недоступности входящих вызовов от граждан, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, при этом находилась в это время в комнате отдыха, где отдыхала от работы. Утверждает, что рабочим местом истца являлся не весь оперативный отдел, а стационарное рабочее место в этом отделе. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств.

От ФИО1 и прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в "адрес", Управления здравоохранения "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в больницу скорой медицинской помощи (в настоящее время - ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" - далее ГБУЗ "ТОССМПиМК") на должность фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на основную должность фельдшера по приему и передаче вызовов бригадам ССиНМП, с разрешением совмещения выездного фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ - фельдшер по приему и передаче вызовов выездной бригаде.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании подп.2 п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена с занимаемой должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам ГБУЗ "ТОССМПиМК" за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 54 мин. 37 сек. до 06 час. 59 мин. (всего 4 часа 05 минут); с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 56 мин. 15 сек. до 06 час. 59 мин.18 сек.

В соответствии с приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с прогулом).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден; при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду.

Суд первой инстанции учел, что в должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входило, в том числе: осуществление приема вызова по определенному алгоритму, обеспечение своевременной передачи вызовов персоналу; осуществление оперативного руководства всеми выездными бригадами в соответствии с территориальными принципами обслуживания; контроль оперативности работы выездных бригад: время прибытия, время выполнения вызова; контроль плотности поступающих вызовов и регулирование их потока в зависимости от срочности или повода вызова; немедленное информирование администрации учреждения обо всех чрезвычайных происшествиях; Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ТОССПМиМК", являющимися приложением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим работы медицинских работников, согласно которому при продолжительности рабочей смены 12 часов предусмотрены оплачиваемые 30 минут перерыва для отдыха и питания в каждую смену с 12:00 до 15:00 часов и с 20:30 до 22:00 часов; какого-либо иного соглашения между работодателем и ФИО1 об использовании времени отдыха не существовало; перерыв включался в рабочее время.

Признавая факт наличия в действиях ФИО1 прогула, суд первой инстанции отметил, что истец покидала свое рабочее место, находящееся в оперативном отделе ГБУЗ "ТОССМПиМК", где организовано 12 рабочих мест, находящихся под контролем работодателя, предназначенных для работы, из которых 10 рабочих мест с установленными на персональных стационарных компьютерах АРМ системы "103" и 2 рабочих места с установленными на персональных стационарных компьютерах АРМ системы "112", при этом, оставляя данное рабочее место, ФИО1 самостоятельно отключала данную систему, что исключало возможность принимать звонки от граждан на ее рабочем месте. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 фактически перекладывала выполнение своего объема работы на другого сотрудника, что влекло значительное увеличение времени, необходимого для принятия другим сотрудником экстренного звонка, создавало угрозу жизни и здоровью лица, обратившегося за оказанием неотложной медицинской помощи.

Доводы ФИО1 о допущенном в отношении нее факте дискриминации в сфере труда в связи с неоднократными ее обращениями с жалобами на действия руководства ГБУЗ "ТОССМПиМК" по невыплате денежных сумм стимулирующего характера суд первой инстанции посчитал не основанными на доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 и признавая их правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 и 193, 209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указал на неустановление судом первой инстанции обстоятельств (причин) отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте, причин (уважительные или неуважительные), обстоятельств того, где находилось ее рабочее место, а также того, был ли руководитель ФИО1 уведомлен о существующем ее отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены, и установив из анализа представленных в дело доказательств, что рабочим местом истца являлся оперативный отдел ГБУЗ "ТОССМПиМК", пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 прогула, поскольку в указанное работодателем время (смены) она находилась на рабочем месте - в структурном подразделении оперативный отдел учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ФИО1 о том, что свои трудовые обязанности она исполняла в структурном подразделении оперативном отделе здания ГБУЗ "ТОССМПиМК"; в рабочие смены с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, приход и уход с рабочего места контролируется программой; она (ФИО1) действительно отсутствовала за рабочим столом и отключала телефон для приема звонков, полагая, что использует время для отдыха, однако, с учетом сложившегося ГБУЗ "ТОССМПиМК" на протяжении длительного времени порядка по использованию времени для отдыха, полагала, что не нарушает трудовую дисциплину, уходя отдыхать в ночное время и отключая телефон, считала это возможным, поскольку звонки переадресовывались на другую свободную линию; в ее должностные обязанности входил не только прием звонков, но и составление списков бригад, общение с врачами из бригад СМП по внутреннему телефону, прием вызовов на номер "112", на который нет отдельного диспетчера и звонки по которому принимает свободный диспетчер.

Доводы ответчика о том, что рабочим местом ФИО1 является любое рабочее место из 12 мест за компьютером на рабочем столе в системе АРМ, предназначенных для работы в положении сидя, где фиксируется приход и уход работника и осуществляется контроль работодателем, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на допущенное работодателем нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им запрашивались с истца объяснения именно по поводу прогула, учитывались конкретные обстоятельства допущенного дисциплинарного проступка, при том, что, как установилсуд апелляционной инстанции, в учреждении на протяжении длительного времени сложился определенный порядок отдыха фельдшеров в ночные смены, использование времени на который работодателем не контролировалось, а увольнение истца с работы было связано с ее обращениями за стимулирующими выплатами в различные инстанции, поскольку отдых в рабочее время допускали и другие работники, однако увольнению подверглась лишь ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ГБУЗ "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" доводы, в том числе о наличии законных оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении процедуры увольнения, а также о том, что рабочим местом истца являлся не весь оперативный отдел, а стационарное рабочее место в этом отделе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор об оспаривании увольнения разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение в обжалуемой части сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи