Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35289/2022[88-2803/2023-(88-32940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Саяпиной Надежды Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании недоплаченных сумм компенсации в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1925/2022)

по кассационной жалобе Саяпиной Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Саяпиной Надежды Николаевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области Черкасовой В.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпина Н.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 109, 58 дней в размере 63155 руб. 34 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 15 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 697 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на инспекцию самостоятельно рассчитать и выплатить проценты с 28 февраля 2022 года по день фактического расчета.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 февраля 1993 года она проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г.Тамбову и с 15 мая 2017 года замещала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок N3.

Приказом ИФНС России по г. Тамбову от 2 марта 2021 года N 01- 07/084@ служебный контракт был прекращен по инициативе служащего в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении ответчик произвел выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 109, 58 календарных дней.

Однако при расчете денежной компенсации в расчет месячного денежного содержания, из которого она исчисляется, работодатель незаконно не включил полученные ею в период с марта 2020 по февраль 2021 годы как федеральным государственным гражданским служащим территориального органа ФНС России ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда на общую сумму 202 641 руб. 92 коп, соответственно, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63155 руб. 34 коп.

7 апреля 2022 года Саяпина Н.Н. увеличила исковые требования, которые были приняты к производству суда 12 апреля 2022 года, и ссылаясь на то, что с 2015 года и до 2020 года Инспекция при расчете денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в расчет месячного денежного содержания, из которого оно исчисляется, незаконно не включала полученные ею с апреля 2014 года как федеральным государственным гражданским служащим территориального органа ФНС России ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда, что повлекло недоплату денежного содержания за каждый из предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 20 апреля 2015 года по 14 января 2021 года в общем размере 199815 руб. 08 коп, просила суд взыскать также с Инспекции в ее пользу денежное содержание за период ежегодных оплачиваемых отпусков в 2015 - 2020 гг. в размере 199815 руб. 08 коп.

Так как при окончательном расчете при увольнении названное денежное содержание не было ей выплачено, то считает, что ответчик обязан уплатить ей проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данную сумму последовательно суммируя недоплаченное содержание за период с 20 апреля 2015 года по день вынесения решения, которые по состоянию на 10 апреля 2022 года составляют 158827 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.52-56, 58-71, 72- 80, 166).

Также в заявлении от 7 апреля 2022 года Саяпина Н.Н. поддержала первоначально заявленные исковые требования, исключив требования о возложении обязанности на Инспекцию самостоятельно рассчитать и выплатить проценты за несвоевременную выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск с 28 февраля 2022 года по день фактического расчета (т.1 л.д.56, 166).

При окончательном уточнении исковых требований Саяпина Н.Н. просила суд взыскать с Инспекции недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 109, 58 дней в размере 63 155 руб. 34 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за период с 15 марта 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 15621 руб. 52 коп, недоплаченное денежное содержание за период ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2015 по 2020 г. в размере 199815 руб. 08 коп, проценты за задержку выплаты денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 21 апреля 2015 года по 17 мая 2022 года в размере 166647 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.189-201).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Саяпиной Н.Н. удовлетворены частично.

С ИФНС России по г. Тамбову в пользу Саяпиной Н.Н. взысканы невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 109, 58 календарных дней в сумме 63155 руб. 34 коп.; проценты за задержку выплат сумм компенсации при увольнении в размере 15621 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саяпиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Саяпина Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2015 года по 2020 год в размере 199815 руб. 08 коп, процентов за задержку выплаты денежного содержания при предоставлении очередных оплачиваемых отпусков за период с 2015 года по 2020 год в размере 166827 руб. 95 коп, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что несмотря на то, что получала расчетные листки, она не имела возможности из них узнать о составных частях денежного содержания на период отпуска, более того считала спорные правоотношения по выплате денежных средств длящимися, в связи с чем в суд не обращалась. О нарушении порядка расчета денежного содержания на период отпуска ей стало известно только после получения определённого пакета документов и расчётов отпускных за 2015-2020 годы по запросу, направленному ею в Инспекцию после увольнения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 26 января 2023 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года в 12.10 час.; 16 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саяпина Н.Н. с 25 февраля 1993 года проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г.Тамбову. 15 марта 2017 года между ИФНС России по г.Тамбову и Саяпиной Н.Н. заключен служебный контракт N128 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы РФ - заместителя начальника отдела камеральных проверок N3, к которому 4 октября 2019 года и 7 октября 2020 года подписывались дополнительные соглашения в части определения составных частей денежного содержания и их размеров (т.1 л.д. 10-13).

Приказом ИФНС России по г.Тамбову от 2 марта 2021 года N 01- 07/О84@прекращено действие служебного контракта от 15 марта 2017 года N128 и Саяпина Н.Н. 14 марта 2021 года уволена по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N~79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1. л.д.14).

При увольнении Саяпиной Н.Н. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые, ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска в количестве 109, 58 календарных дней (т.1 л.д.14).

В период прохождения Саяпиной Н.Н. гражданской службы соответствующими приказами ИФНС России по г.Тамбову, ей как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии государственным гражданским служащим Инспекции из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение полномочий, возложенных на ИФНС России по г. Тамбову, которыми осуществлено материальное стимулирование государственных гражданских служащих за соответствующие периоды 2020- 2021 годов (т.1 л.д.19-30).

Указанные средства материального стимулирования выплачивались на основании решений Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и приказов УФНС России по Тамбовской области "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих налоговых органов УФНС России по Тамбовской области", а также писем УФНС России по Тамбовской области о доведении лимитов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда на 2020, 2021 годы (с пометкой "Для служебного пользования") и изданных на основании данных приказов и писем и доведенных лимитов приказов ИФНС России по г.Тамбову (с пометкой "Для служебного пользования") о выплате материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований на материальное стимулирование. федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда и на основании протоколов Комиссии по оценке эффективности деятельности и распределению средств федерального бюджета направленных на материальное стимулирование федеральных государственных служащих ИФНС России по г.Тамбову.

Комиссией были приняты решения об установлении размеров и выплате государственным гражданским служащим Инспекции сумм материального стимулирования.

Согласно расчетным листкам и справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021. годы Саяпиной Н.Н. были выплачены по приказам средства материального стимулирования (т.1 л.д.17-30).

Полагая, что при расчете компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в. расчет среднего месячного денежного содержания, из которого она исчисляется, незаконно не включены выплаченные в виде материального стимулирования денежные средства за период с марта 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 202641 руб. 92 коп, в результате чего не доплачена компенсация за 109, 58 дней неиспользованного отпуска в размере 63 155руб. 34 коп, Саяпина Н.Н. обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной компенсации за 109, 58 дней неиспользованного отпуска в размере 63 155 руб. 34 коп, процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 15 621 руб. 51 коп. за период с 15 марта 2021 по 17 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 N 601, Минфин России ежегодно разрабатывает и вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих. Такое материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, то перечисленные выше, полученные Саяпиной Н.Н, выплаты в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, выплаченные истцу в соответствии с приказами ИФНС России по г.Тамбову, входят в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и подлежат учету при расчете ее среднего месячного денежного содержания для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Арифметически расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспаривается, в таком случае невыплаченная компенсация за 109, 58 дней неиспользованного отпуска составляет 63 155 руб. 34 коп. (т.1 л.д.31).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку при увольнении - 14 марта 2021 года не была выплачена в полном объеме компенсация за 109, 58 дней неиспользованного отпуска, то за период с 15 марта 2021 года по 17 мая 2022 года Саяпиной Н.Н. ответчиком подлежит уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день принятия судом решения (т.1 л.д.191).

Установив, что несвоевременным расчетом при увольнении Инспекция, как работодатель, нарушила трудовые права Саяпиной Н.Н, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков в 2015 - 2020 гг. в размере 199 815 руб. 08 коп. и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на данную сумму в размере 166 647 руб. 51 коп, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 46 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частями 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Саяпина Н.Н. пропустила срок обращения в суд с данными исковыми требованиями и уважительных причин пропуска срока не привела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судом установлено, что Саяпиной Н.Н. в период с апреля 2015 по 2020 год предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска (последний отпуск предоставлялся с 31 декабря 2020 года по 14 января 2021 года), которым предшествовала выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось когда, какие и в каком размере предоставлялись оплачиваемые отпуска и когда и в каком размере было фактически выплачено денежное содержание за период каждого из оплачиваемых отпусков (их частей) (т.1 л.д.54-55, 96-121, т.2 л.д.150).

Полагая, что при расчете денежного содержания за период каждого из оплачиваемых отпусков в расчет среднего месячного денежного содержания, из которого оно исчисляется, незаконно не включены выплаченные в виде материального стимулирования денежные средства за период с апреля 2014 года, в результате чего не доплачено денежное содержание за период каждого из оплачиваемых отпусков в общем размере 199 815 руб. 08 коп. и не выплачены проценты за задержку, Саяпина Н.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.52-55).

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Основания заявленных Саяпиной Н.Н. исковых требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в 2015 - 2020 гг.

В таком случае срок обращения в суд для Саяпиной Н.Н. по спору о доплате денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть один год со дня не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков в 2015 - 2020 гг.

Последний в период службы отпуск был предоставлен Саяпиной Н.Н. с 31 декабря 2020 по 14 января 2021 года, выплата денежного содержания за период ежегодного отпуска должна была быть произведена не позднее 20 декабря 2020 года, следовательно, последним днем для обращения в суд с иском о доплате денежного содержания (для данного последнего отпуска) является 20 декабря 2021 года - понедельник (т.1 л.д.54-55, 72-80, т.2 л.д.150).

Саяпина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в 2015 - 2020 гг. 7 апреля 2022 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

Иные отпуска предоставлялись Саяпиной Н.Н. еще раньше, соответственно раньше выплачивалось и денежное содержание за период ежегодного отпуска и раньше истекал срок для обращения в суд с требованиями о его доплате (т. 1 л.д.54-55, 72-80, т.2 л.д.150).

О наличии уважительных причин пропуска каждого из сроков обращения в суд по спору о взыскании денежного содержания за период каждого из ежегодных отпусков (частей) в 2015 - 2020 гг. Саяпина Н.Н. не заявляла, указывая о том, что в период работы не задумывалась о размере денежного содержания, правильность его начисления из расчетного листка определить не могла, но знала о том, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и окончательный расчет, в том числе и по невыплаченному денежному содержанию за период каждого из отпусков (частей) в 2015 - 2020 гг. должен быть с ней произведен в день увольнения, в ее случае 14 марта 2021 года. Считала, что срок для обращения в суд ею не пропущен и должен исчисляться с 14 марта 2021 года, то есть со дня, когда с ней должен был быть произведен окончательный расчет.

На предложение суда апелляционной инстанции указать причины не обращения в суд с данными исковыми требованиями в срок до 14 марта 2022 года, Саяпина Н.Н. сослалась на то, что с первоначальными требованиями она обратилась в суд 28 февраля 2022 года, что свидетельствует об обращении в суд со всеми заявленными ею требованиями в течение года со дня увольнения и на то, что в период с 10 февраля по 5 марта 2022 года она находилась на лечении в лечебном учреждении (что не помешало ей 28 февраля 2022 года обратиться в суд с первоначальным иском) (т.2 л.д.137- 144).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией Саяпиной Н.Н. о начале течения срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежного содержания за период каждого из отпусков (частей) в 2015 - 2020гг. со дня окончательного расчета, то есть со дня увольнения - с 14 марта 2021 года, поскольку эта позиция основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Аналогичная правовая позиция по применению срока обращения в суд изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в ктором приведена ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и указано, что согласно этим разъяснениям для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должны быть начислена, но не выплачена.

Как правильно указал суд, спорные суммы Саяпиной Н.Н. начислены не были, соответственно, не были выплачены. В таком случае не было оснований исчислять годичный срок для обращения в суд Саяпиной Н.Н. с требованиями о доплате денежного содержания за период каждого из отпусков в 2015 - 2020гг. со дня окончательного расчета Инспекции с Саяпиной Н.Н, то есть с 14 марта 2021 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи