Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35430/2022[88-2934/2023-(88-33088/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вороновой Полины Юрьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 72 Тверской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 31 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-711/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 49 169, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Hyundai Sonata" по рискам ущерб и хищение. Истец утверждала, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения бампера, правой фары, решетки радиатора. ДД.ММ.ГГГГ вновь наступил страховой случай - наезд неустановленного транспортного средства на стоящий автомобиль истца, в результате чего был повторно поврежден бампер и решетка радиатора.

В иске указано, что между страховыми событиями автомобиль не был отремонтирован, ремонт переднего бампера был произведен ООО "ВИП-Авто Спорт" по направлению страховщика, выданному после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя о страховом возмещении по факту повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

Истец считала отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречащим требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, заключенным сторонами по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Тверской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 31 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Hyundai Sonata", 2020 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб и хищение по условиях Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный автомобиль совершил наезд на застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По указанном заявлению ответчик организовал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ООО "ЭКС-ПРО".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ВИП-Авто Спорт", а в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об исключении из страхового возмещения ремонтных работ по замене переднего бампера и решетки радиатора со ссылкой на выполненное по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "КОНЕКС-Центр", в котором сделаны выводы о том, что повреждение решетки радиатора и верхней части бампера автомобиля истца носят накопительный характер и не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное неисполнением страхователем обязанность представить на осмотр страховщику транспортное средство после проведения ремонта по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на замену переднего бампера на СТОА, в выплате возмещения на замену решетки радиатора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" оплачена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА ООО "ВИП-Авто Спорт" в размере 146 865 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта решетки радиатора на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по обстоятельствам, указанным в заявлении страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" правомерно не усмотрел наступления ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между ними договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым статьи 15, 929, 931, 942, 944, 1064 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Мировой судья также признал исполненными обязательства этого страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, в котором сделан вывод о том, что все повреждения решетки радиатора находятся вне зоны повреждений автомобиля, и не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии страхового события в виде повреждений решетки радиатора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ограничения, установленные пунктом 4.1.1.1 Правил страхования не должны применяться к спорным правоотношениям, поскольку право на устранение таких повреждений предусмотрено пунктов 11.2.4.1 тех же Правил страхования без предоставления документов, указанных в подпункте 5 пункта 11.2.4 этих Правил. По мнению кассатора, суды дали неверное толкование условий договора страхования, заключенного сторонами.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которым верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

По существу позиция истца сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора и толковании условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу, суды верно применили нормы статей 10, 421, 431, 929, 942, 943, 944 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из того, что эти условия, согласованные ФИО1 в добровольном порядке, в том числе исключающие из страхового покрытия повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации (сколы), были доведены до потребителя страховщиком до заключения указанного договора и согласованы с истцом в порядке статьи 421 ГК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Иная оценка истцом норм материального права и установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Тверской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.