Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3819/2023[88-5772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокировка" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Рокировка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Рокировка" по доверенности ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств.

Решением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО "Магна" перед ООО "Рокировка", установленных решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Рокировка" взыскана задолженность, установленная решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017, в размере 876 267 рублей 59 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля 68 копеек, всего 888 230 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО "Магна" перед ООО "Рокировка", установленных решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017, взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Рокировка" задолженности, установленной решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017, в размере 876 267 рублей 59 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля 68 копеек, а всего 888 230 рублей 27 копеек, отменено.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3 изменено.

Исковые требования ООО "Рокировка" удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО "Магна" перед ООО "Рокировка", установленных решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Рокировка" взыскано 203 847 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 782 рубля 90 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Рокировка" взыскано 672 419 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 9 180 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные.

Ответчики, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N по "адрес" учредителем и единственным участником ООО "Магна" с момента создания по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности) генеральным директором ООО "Магна" являлась

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была единственным его участником.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Рокировка" (арендодатель) и ООО "Магна" (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор N аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал в аренду на срок 66 месяцев нежилые и вспомогательные помещения, расположенные, в здании торгово-делового центра по адресу: "адрес", Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, "адрес", Волховская набережная, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому помещения, арендованные ООО "Магна" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, возвращены арендатору.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017 с ООО "Магна" в пользу ООО "Рокировка" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и коммунальным платежам за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 793 650 рублей 77 копеек, пени в размере 57 158 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 458 рублей, всего 876 267 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе - юридического лица ООО "Магна": "адрес", Волховская набережная, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" было принято решение о предстоящем исключений ООО "Магна" из реестра на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и, поскольку с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магна" исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Процедуры ликвидации и банкротства в отношении ООО "Магна" не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП УФССП по "адрес" в отношении ООО "Магна" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, остаток задолженности составляет 876 267 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 196, 200, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО2 и по их вине, в период, когда они являлись, единственным участником и единоличным руководителем ООО "Магна", общество было приведено в такое финансовое состояние, когда не смогло обеспечить исполнение перед истцом ООО "Рокировка" обязательств по договору аренды, что привело к вынесению арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО "Магна", которое впоследствии не было исполнено.

ФИО1, которая, приняв на себя руководство и управление ООО "Магна", действуя разумно и добросовестно, обязана была принять меры по погашению установленной судебным решением задолженности перед истцом, а в случае неспособности общества исполнить обязательство из-за неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако данную обязанность также не исполнила.

Кроме того, после расторжения договора аренды помещений, ФИО1 не исполнила обязанность по предоставлению в налоговые органы достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО "Магна" задолженности в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив финансовые документы ООО "Магна", а именно бухгалтерскую отчетность общества, выписки по банковскому счету в Санкт-Петербургском филиале АО "Сургутнефтегазбанк", а также копии документов из регистрационного дела указанного юридического лица, представленного налоговыми органами, пришел к выводу, что бывшим директором ФИО2 и бывшим учредителем ФИО3 при наличии долга перед истцом по арендной плате, накопившегося в период их контроля за деятельностью ООО "Магна", после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения в торговом центре на Волховской набережной "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был закрыт единственный банковский счет, после чего ООО "Магна", оставшееся без юридического адреса, фактически прекратило хозяйственную деятельность, по данному адресу не находилось, органы управления общества переданы формальному руководителю ФИО1, которая каких-либо действий по руководству деятельностью общества-должника не совершала.

Несмотря на нерентабельность бизнеса, о котором ФИО3, как следует из его возражений, знал с ноября 2016 года, он как учредитель его не прекращал. Кроме того, несмотря на расторжение договора аренды помещений, в которых осуществлялась деятельность ООО "Магна" (пивной бар), указанные помещения не были возвращены арендатору в целях сокращения задолженности по арендной плате. После ДД.ММ.ГГГГ внесение арендных платежей со стороны ООО "Магна" было прекращено, несмотря на совершение обществом расходных операций по иным обязательствам. При этом арендуемые помещения возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что существенно увеличило сумму задолженности перед истцом.

Ответчики заинтересованности в споре а арбитражному суде не проявили, участие представителя ООО "Магна" не обеспечили, свою позицию по существу предъявленных требований не высказали, возражений не представили, сумму долга и период арендных правоотношений не оспаривали, обжалование указанного судебного акта не организовали.

ФИО12, при отсутствии у ООО "Магна" необходимых материальных ресурсов для осуществления соответствующей деятельности, достоверно зная о состоявшемся решении и, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, осуществили действия по передаче юридического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, помимо подписания документов, связанных с передачей юридического лица, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении продолжать деятельность ООО "Магна", не осуществила.

Указанные действия привели к длительному формальному учету юридического лица как действующего в ЕГРЮЛ, с учетом особенностей процедуры исключения общества из реестра налоговым органом в административном порядке.

По данным налоговых органов отчетность по результатам 2017 года и в последующие годы ООО "Магна" до момента исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке не предоставляло, банковский счет не был открыт, юридического адреса не существовало в силу расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и прекращения уставной деятельности. Юридическое лицо не было найдено судебными приставами-исполнителями ещё при первоначальном возбуждении исполнительного производства в феврале 2018 года.

ФИО2, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и, подтвердив, тем самым, прекращение деятельности ООО "Магна" по адресу арендуемых помещений в торгово-офисном центре в "адрес", будучи руководителем общества до ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган сведений об изменении адреса юридического лица не предоставила, что в итоге повлекло исключение ООО "Магна" из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения юридическим лицом обязательств перед ООО "Рокировка".

При этом учредителем ФИО3 допущено злоупотребление правом, поскольку, достоверно зная о расторжении договора аренды юридического адреса и возврате помещений арендатору ДД.ММ.ГГГГ, своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ утвердил новую редакцию Устава ООО "Магна" с указанием в нём несуществующего юридического адреса - "адрес", наб. Волховская, "адрес".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже на момент прекращения ФИО2 руководства обществом и последующего выхода из его состава ФИО3, ООО "Магна" фактически прекратило свою деятельность при наличии неисполненных обязательств перед истцом на сумму 876 267 рублей 59 копеек.

Ответчиками пояснений относительно экономической целесообразности передачи фактически прекратившего деятельность юридического лица с долгом в сумме 876 267 рублей 59 копеек ФИО1 в суд не представлено.

При этом сама ФИО1, зарегистрированная по месту жительства в "адрес" не может быть признана добросовестным участником гражданского оборота, поскольку, формально принимая руководство юридическим лицом в отличном от места своей регистрации регионе, при подаче заявлений как нотариусу, так и в налоговые органы адреса своего фактического пребывания в "адрес" не сообщила, по месту своей регистрации в "адрес" корреспонденцию не получает и по данным органа местного самоуправления не проживает.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что числящаяся владельцем и руководителем ООО "Магна" ФИО1 изначально не имела реальной причастности к обществу и руководству данной организации, поскольку обладает признаками "номинального" лица, а действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 в совокупности свидетельствуют о намерении контролирующих должника лиц уклониться от уплаты взысканной по решению суда задолженности.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего статью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 3.1, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его положения не могут быть применены к задолженности, возникшей до указанной даты.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рокировка" подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в Собрании законодательства Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, в Российской газете - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности ООО "Магна" перед ООО "Рокировка", возникшей после вступления вышеуказанного закона в силу, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о допущенных судами нарушениях при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, о невозможности исполнения решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО "Магна" и возникновения права на обращение к ответчикам истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рокировка", ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев