Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4244/2023[88-6215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафарова Рамиля Рифовича к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании премий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ягафарова Рамиля Рифовича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Ягафарова Р.Р, представителя истца Колесникова А.Б. (по устному заявлению о допуске), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" Барышниковой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ягафаров Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании премии за период 2-4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, годовой премии за 2021 год в размере 850 964 рублей, компенсации морального вреда в размере годового дохода - 2 818 800 руб.

В обоснование иска указал, что с 04.07.2018 работал у ответчика на основании письменного трудового договора в должности "данные изъяты", однако работодатель не выплатил ему предусмотренную трудовым договором и локальными актами банка премию за указанные выше периоды в предусмотренном Положением о премировании размере.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября

2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ягафаров Р.Р. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не согласен с выводами судебных инстанций о доказанности работодателем обоснованности невыплаты премий в юридически значимые периоды, ссылается на противоположную судебную практику по аналогичному спору в ином субъекте Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ягафаров Р.Р. работает в ПАО НБ "ТРАСТ" с 04.07.2018 в должности начальника Управления контроля и эксплуатации Департамента недвижимости.

Согласно п. 4.1 Трудового договора истца, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 270 000 рублей в месяц.

В силу п. 4.2 Трудового договора работнику на условиях и в порядке, предусмотренных положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсациях и льготах и иными локальными нормативными актами, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.10.2020, работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50 % от квартального должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Работнику также может быть выплачена премия в целевом размере 30 % годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определения фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Банка.

В соответствии с п. 9.1 Положения о премировании (в редакции приказа о его утверждении от 31.03.2021) для оценки результативности деятельности работника в Банке организована ежеквартальная процедура постановки и оценки исполнения КПЭ. Установление КПЭ является необходимым условием для расчета и выплаты квартальной премии.

Постановка и оценка исполнения КПЭ проводятся в электронном виде: используются модуль "Управление по целям", разработанный на базе автоматической системы "Босс-Кадровик" или специального формата файлы Excel (п. 9.2).

Ответчиком представлены в суд в материалы дела выгруженные из системы карты КПЭ Ягафарова Р.Р. на 2-4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022, в которых отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поставленных на отчетный период целей и осуществление работы по обозначенным банком направлениям работником Ягафаровым Р.Р, что было учтено работодателем при решении вопроса о выплате премии за соответствующие периоды.

В рамках процедуры оценки достигнутых показателей 28.01.2022 и 14.04.2022 руководителем подразделения истца, управляющим директором - руководителем Департамента недвижимости Волошиным В.В. у Ягафарова Р.Р. было запрошено подтверждение исполнения поставленных целей (КПЭ), однако ответ по существу на указанные обращения не поступил, доказательства выполнения поставленных целей не представлены.

По результатам проведенного в период с 25 марта по 13 апреля 2022 года работодателем служебного расследования установлено, что Ягафаров Р.Р. в отчетном периоде совершил нарушение п. 2.3.5 и 2.3.8 трудового договора, требований п.10.1 ПВТР Банка, пунктов 6.6 и 12.6 Правил использования информационных ресурсов Банка, за что не был подвергнут дисциплинарному взысканию ввиду истечения срока, установленного трудовым законодательством, но послужило основанием для применения руководителем Департамента недвижимости оценки работника с понижающим для исчисления премии коэффициентом 0, 1 (п.10.1 Положения о премировании), которая выплачена истцу на основании приказа ответчика от 5 апреля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании, действующего в банке в период возникновения спорных отношений, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами спора трудового договора и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена безусловная обязанность выплаты премии работникам банка и истцу наряду с заработной платой, в спорные периоды работодателем с соблюдением Положения о премировании произведена оценка личного трудового участия Ягафарова Р.Р. в деятельности, достижении целей и результата работы общества, с учетом которой не приняты решения о выплате премий истцу за 2-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, и о выплате премии за 2021 год с учетом коэффициента 0, 1. Переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований и размера премирования не входит в компетенцию суда, поскольку работодателю принадлежит право оценивать финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении работника.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку без нарушений процессуальных правил.

Доводы кассационной жалобы Ягафарова Р.Р. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их правильность не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами неправильном применении или нарушении норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Оснований полагать, что судами неверно применены вышеуказанные положения закона при разрешении данного спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, в связи с чем повторяющиеся вновь в кассационной жалобе, они не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об обязанности работодателя выплачивать премию поквартально хотя бы в минимальном размере, предусмотренном п. 10.1 Положения о премировании, также не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка принятия решения о премировании, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния.

Суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что квартальные и годовая премия являются гарантированной формой оплаты труда и имелись безусловные основания для начисления истцу премий в спорные периоды и в определенном размере не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягафарова Рамиля Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: