Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4743/2023[88-6594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Виктора Станиславовича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крижановский В.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 1012-П от 2 июля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании 50000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крижановский В.С. указал, что с 21 декабря 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность водителя. За время работы неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным решением от 18 марта 2020 года приказ работодателя о его увольнении от 11 декабря 2018 года N 156-к признан незаконным, он был восстановлен в ранее занимаемой должности водителя. Вместе с тем до 10 ноября 2020 года транспортное средство ответчиком за ним не закреплялось.

Приказом Управления Росприроднадзора от 2 июля 2021 года N 1012-П к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 25 июня 2021 года.

Истец полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку доводы, изложенные в заключении служебной проверки, надуманы и не соответствуют действительности. После восстановления истца на работе работодатель не определилего рабочее место, 3 и 7 июня 2021 года распоряжением непосредственного начальника он был освобожден от работы, ввиду чего дисциплинарное взыскание наложено вне рабочего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2022 года исковые требования Крижановского В.С. удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить приказ ответчика N1012-П от 2 июля 2021 года "О дисциплинарном взыскании Крижановского В.С.", взыскать в пользу истца с Управления Росприроднадзора компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину - 600 руб.

Апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2022 года изменено в части установленной судом суммы компенсации морального вреда, размер которой увеличен до 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крижановского В.С. и Управления Росприроднадзора без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка имел место, истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Крижановским В.С. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Управления Росприроднадзора по доверенности Лях Н.А. и Рябченкова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Крижановского В.С. - адвокат Сахаров А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Крижановский В.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 21 декабря 2017 года Крижановский В.С. принят на работу в Управление Росприроднадзора на должность водителя на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора в обязанности Крижанского В.С. входило: вождение закрепленной за ним автомашины и содержание, обслуживание автомобиля, экспедирование документов (п. 7 договора). Работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п. 8 договора).

7 сентября 2018 года между Управлением Росприроднадзора и Крижановским В.С. заключено дополнительное соглашение об установлении режима его рабочего времени и разъездного характера работы.

Крижановский В.С. был ознакомлен работодателем с Должностной инструкцией водителя служебного автомобиля, утвержденной 27 сентября 2018 года, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления Росприроднадзора, утвержденных приказом руководителя N 428-к от 31 декабря 2020 года.

За время работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом ответчика от 11 декабря 2018 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года признаны незаконными приказы работодателя NN 597, 598 от 28 ноября 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, соответственно, и от 11 декабря 2018 года об увольнении, истец восстановлен в должности водителя.

Приказом Управления Росприроднадзора от 10 ноября 2020 года N1145-П в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств и в связи с производственной необходимостью за Крижановским В.С. с 10 ноября 2020 года закреплен служебный автомобиль Hyundai Sonata государственный номер Н417АВ 797, переданный ему в тот же день вместе с ключами от автомобиля и гаража по акту приема-передачи.

3 июня 2021 года заведующим хозяйством Управления Росприроднадзора Пяткиным А.Ю. подана докладная записка на имя заместителя руководителя о том, что водитель Крижановский В.С. игнорирует его устные просьбы не находиться на проходной в рабочее время, так как необходимость в этом отсутствует. Рабочим местом водителя является транспортное средство, которое за ним закреплено.

Заместителем руководителя Севериновым В.И. 7 июня 2021 года подана докладная записка на имя руководителя Управления Росприроднадзора о том, что истец, несмотря на неоднократные устные предупреждения со стороны заведующего хозяйством о недопустимости нахождения его в рабочее время вне рабочего места (автомобиль), он без уважительных причин 3 июня 2021 года в 12 час. 30 мин. продолжил находиться на проходной в здании Управления Росприроднадзора и общаться по неслужебным вопросам с вахтером. На сделанное им замечание не отреагировал, к своему рабочему месту не проследовал. Просил применить к истцу меры дисциплинарного воздействия.

7 июня 2021 года заместителем руководителя Севериновым В.И. вновь подана докладная записка на имя руководителя Управления Росприроднадзора о том, что 7 июня 2021 года в 12 час. 35 мин. водитель Крижановский В.С. в очередной раз находился вне рабочего места (автомобиль) без уважительной причины; на устное замечание о нарушении им трудовой дисциплины стал нелицеприятно выражаться в отношении него на повышенных тонах. Просил применить меры дисциплинарного воздействия к Крижановскому В.С.

Приказом ответчика от 10 июня 2021 года N 860-П специально созданной комиссии поручено провести служебную проверку в отношении истца, которому 22 июня 2021 года вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в рамках проводимой служебной проверки по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в хамском поведении на замечание о неоднократном нахождении его вне рабочего места (автомобиль) на проходной в здании Управления Росприроднадзора без уважительных причин, в срок не позднее двух дней с момента его получения.

Письменные объяснения Крижановский В.С. не предоставил.

Приказом от 2 июля 2021 года N 1012-П Крижановскому В.С. в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей объявлено замечание, с которым он ознакомлен под роспись 5 июля 2021 года. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 июня 2021 года, приказ МУ РПН по Московской и Смоленской областям N 860-П от 10 июня 2021 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении истца от 25 июня 2021 года, комиссия рассмотрела докладные записки заместителя руководителя Управления Росприроднадзора Северинова В.И. о факте нарушения трудовой дисциплины Крижановским В.С, которое выразилось в неоднократном нахождении его вне рабочего места, а также в хамском поведении в отношении Северинова В.И, выразившемся в применении нелицеприятных выражений в его адрес в рамках профессиональных отношений.

Комиссией установлено, что водитель Крижановский В.С. должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией водителя служебного автомобиля, утвержденной 27 сентября 2018 года, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Управления Росприроднадзора, утвержденными приказом руководителя N428-к от 31 декабря 2020 года и трудовым договором. Крижановский В.С. в нарушение п. 1.6 должностных инструкций 3 июня 2021 года в 12.30 не выполнил распоряжение непосредственного руководителя - заведующего хозяйством Управления Пяткина А.Ю. и продолжил находиться в рабочее время в месте, не предназначенном для исполнения им должностных обязанностей, на проходной в здании Управления без производственной необходимости. 7 июня 2021 года в 12.35 Крижановский В.С. нарушил общепринятые правила поведения, некорректно выражался в адрес заместителя руководителя Управления Северинова В.И. в ответ на его замечание о недопустимости нахождения без уважительных причин на проходной в здании Управления.

Комиссией предложено: применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации; предусмотреть в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах в перечне трудовых обязанностей корректные отношения между работниками, недопустимость оскорблений и иных форм неэтичного поведения; объяснить Крижановскому В.С, что за использование нецензурной лексики предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 (мелкое хулиганство) и ст. 5.61 (оскорбление) КоАП РФ.

Крижановский В.С. ознакомлен с данным заключением 9 июля 2021 года.

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 20, 21, 56, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным оспариваемого им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, указав, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В оспариваемом приказе от 2 июля 2021 года N 1012-П не приведены конкретные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сведения о совершенном им проступке, время и место, дата его совершения, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые нарушены истцом; не указаны конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции водителя служебного автомобиля Управления Росприроднадзора, трудового договора, которые нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Суд отметил, что трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией водителя служебного автомобиля или иным локальным нормативным актом конкретное рабочее место истца, занимающего должность водителя, не определено. Истец в указанное в служебных записках рабочее время находился на проходной в здании Управления Росприроднадзора, в связи с чем, дисциплинарное взыскание за нахождение его не на рабочем месте применено к истцу незаконно.

Отклоняя возражения ответчика о том, что рабочим местом истца является автомобиль со ссылкой на то, что приказом за ним закреплен служебный автомобиль, суд первой инстанции указал, что сам факт закрепления за водителем служебного автомобиля не определяет данный автомобиль как рабочее место работника.

Установив нарушение трудовых прав Крижановского В.С, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ответчика N1012-П от 2 июля 2021 года "О дисциплинарном взыскании Крижановского В.С." и наличия оснований для взыскания в пользу истца с Управления Росприроднадзора компенсации морального вреда.

Оставляя в части решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также сослалась на то, что материалами дела подтверждено, что 3 и 7 июня 2021 года непосредственный руководитель истца - заведующий хозяйством Управления Росприроднадзора Пяткин А.Ю. освободил его от работы, так как в эти дни не было выездов на проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении судом первой инстанции компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что предыдущим судебным актом суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года отменены приказы Управления Росприроднадзора о привлечении Крижановского В.С. к дисциплинарной ответственности, истец восстановлен на работе, после чего работодателем допущено повторное нарушение его трудовых прав, судебная коллегия увеличила сумму взыскания денежной компенсации морального вреда до 10000 руб, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, признав эту сумму соответствующей названным критериям, изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что привлечение Крижановского В.С. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, что имеющиеся в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований Крижановского В.С. о признании незаконным приказа ответчика N1012-П от 2 июля 2021 года "О дисциплинарном взыскании Крижановского В.С.".

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили правовую оценку, изложенную в принятых судебных актах.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Как обоснованно отмечено судами, ни приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ни заключение по результатам служебной проверки, ни докладные, послужившие основанием для ее проведения, не содержат указаний, в чем конкретно выразилось хамское поведение работника по отношению к руководителю. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления в нецензурной форме заместителя руководителя Управления Северинова В.С. В связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка в связи нарушением им трудовой дисциплины.

Ссылка кассатора на положения Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Управления от 1 декабря 2021 года, т.е. после издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной, поскольку вновь принятый ответчиком локальный нормативный акт предметом исследования и оценки нижестоящих судов не являлся.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что Крижановский В.С, несмотря на полученное уведомление от 22 июня 2021 года, не направил каких-либо объяснений в адрес работодателя по факту событий, изложенных в докладных от 3 и 7 июня 2021 года, на правильность вывода судов по существу спора не влияет, поскольку в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, и отказ от реализации такого права не свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения работнику Крижановскому В.С. морального вреда несостоятельны, поскольку судами при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав Крижановского В.С, что в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", влечет возложение на работодателя ответственности по возмещению причиненного работнику морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом второй инстанции учтены требования закона и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Несогласие ответчика с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание, так как по своей сути сводится к оспариванию ответчиком обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда, что не может послужить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке кассационного производства в силу компетенции кассационного суда общей юрисдикции, установленной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи