Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4794/2023[88-6500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-252/2022)

по кассационной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" с иском, в котором просил признать приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 3 125, 23 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии", работает в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также он является учредителем данного общества с 1/3 долей.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление с требованием в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя ответ, содержащий объяснение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, вызванного незаконными действиями работодателя, а также сообщение о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте в его адрес, причины увольнения в уведомлении указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю письмо о необходимости выслать по его месту жительства трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска, сведения, предусмотренные пунктами 2-2.3 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На момент обращения с исковым заявлением в суд требуемые документы работодателем истцу не предоставлены, с приказом об увольнении он не ознакомлен, в связи с чем причины увольнения ему не известны.

Полагает, что трудовой договор был расторгнут в связи с применением мер дисциплинарного взыскания, однако в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания; уведомление о необходимости дать письменные объяснения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, уволен он также ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухдневного срока, установленного трудовым законодательством и самим работодателем в уведомлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование немедленно приступить к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, а приказ об увольнении был издан задним числом и является незаконным.

По мнению истца, указанные незаконные действия руководителя ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" вызваны негативным отношением к нему и желанием любыми способами не допустить его на рабочее место в связи с его, как учредителя, заявлением в полицию о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и иском, поданным им в Арбитражный суд "адрес", об истребовании документов.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлен в ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 044, 16 руб.

С ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении процедуры увольнения, допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в том числе в предоставлении подложных документов со стороны ООО "Головановское"; обращает внимание, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о запросе объяснений об отсутствии на новом рабочем месте - территории АО "РНПК", при этом письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом, чему суд оценки не дал.

От представителя ФИО1 - ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с приказом о приеме работника на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 3 400 руб, истцу установлен режим рабочего времени - время начала рабочего дня - 8.00, время перерыва для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00, время окончания рабочего дня - 17.00, выходные дни - суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем генерального директора - техническим директором, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора Общества.

Сведения об изменении режима работы истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из штатного расписания ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ, оклад заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 977, 20 руб.

Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", размер доли 1\3, соучредителями являются ФИО5, размер доли 1\3, ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", размер доли 1\3.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, в качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте; период прогула, а также сведения об ознакомлении с ним истца в приказе не отражены.

Судом также установлено, что трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО1 определено не было, ни в заключенном с ним трудовом договоре, ни в иных документах работодателя не была конкретизирована его трудовая функция.

В суде первой инстанции истец пояснял, что в его трудовую функцию входило осуществление финансового контроля за исполнением заданий производственными подразделениями Общества путем получения отчетности от руководителей подразделений и последующего обсуждения с ними итогов, корректировки ошибок, применения новых способов работы, его рабочее место всегда находилось по адресу: "адрес" ул. "адрес"Ж, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на свое рабочее место по адресу: "адрес" ул. "адрес"Ж, лит. А, однако не был допущен на территорию сотрудниками ЧОП, которые сослались на наличие соответствующего приказа. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. После получения ДД.ММ.ГГГГ письма работодателя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, где, помимо прочего, он уведомлялся о необходимости осуществления своих должностных обязанностей на территории АО "РНПК" в рамках договора N/ОГЕ от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия данного договора, на работу по месту расположения АО "РНПК" он также не выходил, поскольку территория завода большая, и ему было не ясно, где он должен был находиться.

Согласно сообщению ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ОМВД России по "адрес" поступило сообщение от ФИО1 о не допуске его на рабочее место.

Возражая против иска, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" ФИО5 заместителю генерального директора ФИО7 было поручено обеспечить контроль за исполнением работниками Общества обязательств в рамках заключенного между АО "РНПК" и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" договора N/ОГЭ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем электрообогрева на технологических объектах АО "РНПК" в течение всего срока действия данного договора, при этом разъяснено, что свою трудовую функцию он будет осуществлять на территории АО "РНПК".

С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу ни по одному из адресов не являлся.

Согласно представленных ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте от 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, от 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ, от 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: 390011 "адрес" промузел, "адрес" АО "РНПК" с 08 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. в указанные дни без уважительных причин. Сведений об уважительных причинах отсутствия от ФИО1 не поступало.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ФИО1 был уволен за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установилсуд, письменные объяснения по факту отсутствия истца на работе запрашивались работодателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ), возвращенным ответчику по истечении срока хранения, письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ), полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" направлялись письма, в которых он сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ его не допускают на его рабочее место, а также указывал на отсутствие распоряжений со стороны работодателя относительно смены адреса его рабочего места. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивал у ответчика необходимую документацию относительно выполнения работ в рамках договора N/ОГЭ согласно действующих строительных норм и правил, документацию по аттестации рабочего места, расположенного на территории АО "РНПК", условиям труда, а также просил сообщить, когда он будет допущен на свое рабочее место.

При этом каких-либо документов, фиксирующих отказ работника от предоставления письменных объяснений по уведомлению, направленному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не составлялось и в материалах дела не содержится.

Приказ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, его увольнении за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухдневного срока, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 56, 67, 72, 72.1, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в не представлении истцу возможности предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней после получения требования о даче объяснений, касающихся причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем восстановили ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскали в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суды учли, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" в адрес истца, ответчик вновь запрашивает у него объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте (территория АО "РНПК") и указывает на необходимость исполнения должностных обязанностей; акты и служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте подписаны в период нахождения подписавших их лиц в отпуске; представленные ответчиком копии табелей рабочего времени и их дубликаты, а также копии табелей рабочего времени, представленные ответчиком в Государственную инспекцию труда, не являются идентичными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" доводы, в том числе о наличии законных оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении процедуры увольнения, подложности документов со стороны ООО "Головановское" и допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, все указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки нижестоящих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи