Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5791/2023[88-7083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1936/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ1-06-04-601/1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 943, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в размере 630 000 руб, возмещении расходов по государственной пошлине в размере 10 469, 71 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме 3 865 980 руб. выполнил. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства: квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства он понес убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 507, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 114 253, 70 руб, расходы по уплате госпошлины в 5 388 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что размер неустойки подлежал определению исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 50%, действующей по состоянию на день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки; считает, что наличие исключительного случая ответчиком не доказано. Также заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании убытков, поскольку по адресу прописки ("адрес") истец фактически не проживает с 2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Бизнес Групп", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-06-04-601/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: "адрес", поселение Московский, д. Картамазово, уч. 16/1, корпус 1, 12-22-этажный с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N, на 4 этаже, подъезд 6.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 865 980, 11 руб. и была внесена истцом в полном объеме.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был.

Судом также установлено, что в 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенных по адресу: "адрес", поселение Московский, д. Картамазово, уч. 16/1. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением ЦМТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами.

22.04.2019 ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: "адрес", поселение Московский, д. Картамазово, уч. 16/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу "адрес", НАО, "адрес", д. Картамазово, уч. N. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

01.07.2019 Московским городским судом по делу N по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указывал представитель ООО "Бизнес Групп", в настоящее время ответчиком подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным Комитетом государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 330, 333, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 218 507, 31 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 114 253, 70 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 388 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и соответствующего ходатайства ответчика, исходили из необходимости ее исчисления исходя из цены договора долевого участия в строительстве, составляющей 3 865 980, 11 руб, признав исключительными приведенные ответчиком обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства и своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, а также учли положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения в размере 630 000 руб. на основании представленного договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Белая дача, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (нанимателем) и ФИО5 (наймодателем), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве истец был зарегистрирован по адресу: "адрес", и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца по найму жилого помещения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что размер неустойки подлежал определению исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 50%, действующей по состоянию на день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, размер неустойки подлежит определению с применением ставки рефинансирования в размере 4, 50%, действующей на дату исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-06-04-601/1 (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на день, когда объект долевого строительства должен быть передан ФИО1, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы, в том числе о доказанности причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца по найму жилого помещения, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи