Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., представителя заявителя Зацаренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С ... на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя С ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022 года по факту попыток неоднократного "рейдерского захвата" принадлежащего ему предприятия ООО ПТФ "ЮСТ СДИ", о возложении обязанностей на ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбудить уголовное дело и на прокурора внести требование о нарушении УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение представителя заявителя Зацаренко А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022 года по факту попыток неоднократного "рейдерского захвата" принадлежащего ему предприятия ООО ПТФ "ЮСТ СДИ", о возложении обязанностей на ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбудить уголовное дело и на прокурора внести представление о нарушении УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена для устранения недостатков, заявителю С... разъяснено право обратиться с жалобой повторно после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С... выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1, указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы ограничивает право на судебную защиту. Отмечает, что ранее в ходе обжалования в суд необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела они дважды отменялось прокурором, в связи с неполнотой проверки, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Отмечает, что в постановлении должным образом не указываются причины возврата жалобы заявителя и что рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ носит формальный характер, так как жалоба возвращена для устранения недостатков, в связи с излишне-изложенными в ней требованиями и ходатайствами. Суд первой инстанции недобросовестно подошел к изучению указанных в жалобе обстоятельств. Никакой информации о ходе движения следствия по указанным в жалобе основаниям не происходит, также никаких мер о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих "рейдерский захват" не производится. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и возбудить уголовное дело.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы к производству, суд должен проверить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней поставлены требования, выходящие за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ: об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанностей на сотрудников полиции возбудить уголовное дело и на прокурора внести требование об устранении нарушений УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителя для устранения недостатков.

Позиция представителя заявителя, что в материалах дела имеются только копии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит под сомнение решение суда первой инстанции и не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года о возврате жалобы заявителя С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Федин