Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0432/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., заявителя-адвоката Зазвонова Д.К., действующего в интересах фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зазвонова Д.К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении от 13 марта 2022 года и в нарушении требований законодательства о необходимости доведения до сведения заявителя решения, принятого по результатам рассмотрения указанного сообщения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К, действующий в интересах фио, приводит доводы о незаконности постановления суда, цитируя судебное решения и давая свою критическую оценку выводам суда, излагая обстоятельства обращения фио в ОМВД РФ по району Ивановское г..Москвы 13 марта 2022 г, указав на ненадлежащее исполнение сотрудником полиции своих обязанностей по проверке по существу информации о преступлении, сообщенной фио и оспаривая вывод суда о не установлении факта его обращения в указанный день, в том числе, излагая обстоятельства обращения своего заявителя 15 и 18 апреля 2022 г..в дежурную часть полиции, из содержания которых, по мнению автора жалобы, также усматривается факт первичного обращения именно 13 марта 2022 г..Ссылается на представленные материалы проверки сообщения о преступлении по обращению фио, на отсутствие решения об объединении указанных материалов в один и на неполноту проведенной проверки, в том числе, незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, судом принято решение без исследования всех значимых обстоятельств, без допроса сотрудников полиции, при этом, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах проверки. Указал, что обжалуемое бездействия должностного лица выразилось в нарушении процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении от 13 марта 2022 г..и в нарушении требований закона о необходимости доведения до заявителя решения, принятого по результатам его рассмотрения, что затрудняет доступ его доверителя к правосудию и приносит ущерб его конституционным правам.

Само решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г, Приказам МВД РФ N 707 от 12.09.2013 г, и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях N 736 от 29.08.2014 г, ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г..Просит постановление суда отменить, а также выполнить требования, изложенные в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконное бездействие должностного лица, указанного в просительной части и обязать проверить сообщения фио с принятием решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 15 и 18 апреля 2022 года фио обратился в ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы с заявлением по факту хищения имущества его женой фио, по итогам проведенной проверки 20 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 "б" УК РФ, копия указанного постановления направлена фио Постановлением и.о. заместителя Перовского МР прокурора г. Москвы фио постановление старшего оперуполномоченного ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы фио от 20 апреля 2022 года отменено как вынесенное преждевременно, с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы о бездействии должностных лиц ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы опровергаются представленным суду проверочным материалам, из которого следует, что заявления по обстоятельствам, сообщенным заявителем в правоохранительные органы были рассмотрены, однако, сведений, объективно подтверждающих факт обращения фио с заявлением о преступлении в ОМВД России по району "Ивановское" г. Москвы 13 марта 2022 года суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявитель и его представитель были ознакомлены с результатами проведенной проверки, связи с чем, довод о не извещении заявителей в установленный законом срок о принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, выразившиеся в не проведении проверки по заявлениям фио, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова