Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-1795/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фиоМ на постановление Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выступление мнение заинтересованного лица фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действий органа дознания ОМВД России по адрес, выразившихся в непредоставлении адвокату фио возможности ознакомления с отказным материалом N 23417-16 по заявлению фио (КУСП N 58200 от 05 декабря 2016 года) в отношении фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что им обжаловался только отказ в ознакомлении с указанным материалом от 30 ноября 2018 года, поскольку изложенная в нем информация, что 20 ноября 2018 года материал отправлен в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес, не возвращен, действительности не соответствует, так как сотрудники Тверской межрайонной прокуратуры отрицали наличие у них данного материала. Ссылаясь на то, что документов о последующих его обращениях в период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года не существует, так как в указанный период он лишь в устном порядке пытался ознакомиться с отказным материалом по ранее поданному заявлению от 23 ноября 2022 года, адвокат фио просит постановление Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие в ней необходимых сведений, а именно данных об обращении адвоката фио в период с ноября 2018 года по октябрь 2022 года в ОМВД России по адрес с заявлением о предоставлении материала проверки, о том, что защитнику было в этом праве отказано.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель - адвокат фио вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконнос

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующим в интересах фио, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова