Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2013/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потаповой Т.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Потапова Т.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие начальников СО ОМВД по району Кузьминки г. Москвы, СУ УВД по ЮВАО г. Москвы, следователя Говоровой А. и некой "Елены", командовавшей хулиганами, а также признать незаконными составленные хулиганами под руководством "Елены" документы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года жалоба возвращена Потаповой Т.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Потапова Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его сфальсифицированным, не соглашается с выводами суда об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих рассмотреть ее в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит сведения, с которыми она обратилась в суд с жалобой и находит их достаточными для рассмотрения, просит отменить постановление суда рассмотреть ее жалобу по существу.

Заявитель Потапова Т.В. в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила. Организация ее участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при отсутствии сведений о ее процессуальном положении не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе иных вопросов выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она была обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителю Потаповой Т.В. надлежит устранить недостатки, указать в резолютивной части жалобы, какие именно действия либо бездействие, каких именно должностных лиц она обжалует, для чего следует обратиться к ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Действия "Елены" и хулиганов не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные лица не входят в перечень лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков она не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, которая будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Потаповой Т.В. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.