Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2273/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17240 и ордер N 77 от 20 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подозреваемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующий в интересах подозреваемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД отдела МВД России по адрес фио от 07 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что фактически уголовное дело в отношении фио возбуждено лишь по причине того, что он приехал посмотреть квартиру для аренды и проживания в данном помещении, а все описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты не соответствуют действительности, что подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля фио Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства причастности фио к совершению преступления, описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, а судом ненадлежащим образом исследованы материалы и данные, указывающие на признаки преступления. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя адвоката фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела дознавателем не нарушен.

Поводом к возбуждению дела в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по адрес фио по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан фио Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, приведенные в рапорте об обнаружении признаков преступления и содержащиеся в материалах уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо свидетельствующих о незаконности и необоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о соблюдении дознавателем требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко