Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-2893/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, заявителя - адвоката Беловой Е.Б, представившей удостоверение N 16914 и ордер N 891 от 20 сентября 2022 года, заинтересованного лица Мельникова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Е.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым

жалоба адвоката Беловой Е.Б. в интересах Мельникова Е.В, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России Туаева М.В. от 21 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Белову Е.Б, заинтересованное лицо Мельникова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белова Е.Б. в интересах обвиняемого Мельникова Е.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России Туаева М.В. от 21 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Мельникова Е.В, Казакова А.И, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, ссылаясь на то, что следователь не предоставил в суд материалы проверки, которые она просила истребовать, в ее ходатайстве об истребовании материала судом было отказано. На основании имеющихся в материале документов суд был лишен возможности проверить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Вопреки выводу суда, в постановлении от 21 апреля 2022 года не указано достаточное основание для возбуждения уголовного дела, постановление не мотивировано и не соответствует критерию обоснованности. Так, размер так называемой "взятки", то есть обстоятельство, влияющее на квалификацию, не установлен. На момент возбуждения уголовного дела у органа следствия отсутствовала экспертиза относительно фактической стоимости 75 % доли ООО "РТС-Сервис" по состоянию на дату совершения сделки. Кроме того, из постановления следователя не усматривается, в чем именно заключается состав преступления в действиях Мельникова Е.В.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что в первый отдел по расследованию ОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России поступил материал проверки по факту получения взятки в виде незаконного предоставления имущественных прав Мельникову Е.В, Казакову А.И. и иным неустановленным лицам. Следователем Туаевым М.В. 19 апреля 2022 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

21 апреля 2022 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России Туаевым М.В. на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, а также материалов проверки сообщения о преступлении (КРСоП N 30-пр-22 от 19 апреля 2022 года), а также материалов проверки сообщения о преступлении, поступивших 19 апреля 2022 года из управления "Т" 4 Службы ФСБ России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12202009601000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Мельникова Е.В, Казакова А.И. и иных неустановленных лиц.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2022 года вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полученных документов из первого отдела по расследованию ОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России, было достаточно для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мельникова Е.В, несмотря на утверждения адвоката об обратном.

27 апреля 2022 года Мельникову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении, оснований для признания его ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Беловой Е.Б. в интересах Мельникова Е.В. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беловой Е.Б. в интересах Мельникова Е.В. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы и руководителя первого отдела по ОВД Западного МСУТ СК России, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по жалобе адвоката Беловой Е.Б. в интересах Мельникова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: