Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3009/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, заявителя адвоката Скузоватова М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Скузоватова М.И. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю адвокату Скузоватову М.И. отказано в принятии жалобы поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя адвоката Скузоватова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Скузоватов М.И, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и решения следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Курганова С.Н. о передаче материала проверки N 512КП от 22 ноября 2022 года руководителю следственного органа для направления по подследственности, начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Крюкова Е.И. о направлении материала проверки в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года заявителю - адвокату Скузоватову М.И. отказано в принятии жалобы поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И, действующий в интересах фио, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что решение следователя о передаче материала по подследственности является необоснованным. Отмечает, что исходя из текста постановления следователя предметом проверки является заявление фио о привлечении к уголовной ответственности фио в связи с хищением последней путем обмана денежных средств заявителя в особо крупном размере. Указывает, что передача денежных средств заявителем и их получение фио происходило на территории Северного административного округа г.Москвы, что подтверждается как заявлением фио, так и длительным проведением проверки по данному факту. Полагает, что совершение фио преступления нашло полное подтверждение в ходе проведенной проверки. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого правила передачи сообщения о преступлении по подследственности, как расследование уголовного дела "по аналогичному факту". Отмечает, что в соответствии с законодательством, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Просит постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката Скузоватова М.И, адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с решением следователя о передаче материала проверки руководителю следственного органа для направления по подследственности, то есть он обжалует решение должностного лица в досудебном производстве.

Исходя из этого, судья, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также отметив, что место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд не может давать оценку законности передачи материалов проверки по подследственности, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия должностного лица в досудебном производстве не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не создают препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, и не ограничивают заявителя в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю - адвокату Скузоватову М.И. отказано в принятии жалобы поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев