Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3126/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г. c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката К***на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат К***. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Н***, выразившееся в невынесении по его заявлению постановления об оплате услуг защитника по назначению.

Обжалуемым постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 19 сентября 2022 года поданная жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат К***, выражая несогласие с судебным решением, анализируя обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что судом допущено неправильное применение положений статьи 125 УПК РФ; считает, что его жалоба подлежала принятию к рассмотрению; просит постановление отменить и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу: согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование в силу ст.ст. 49 - 51 УПК РФ может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе по назначению следователя.

С учетом этого, разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя (дознавателя) по обеспечению обвиняемого лица защитником в период уголовного преследования, и полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что жалоба не подтверждена доказательствами. Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), а не в тех случаях, когда она не подтверждена доказательствами (Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года о возвращении заявителю - адвокату К***. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий