Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3177/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя адвоката фиоИ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на действия следователя 2 отдела УРОПД СД МВД России фио при производстве обыска в жилищах по адресу: адрес, 18.

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на действия следователя 2 отдела УРОПД СД МВД России фио при производстве обыска в жилищах по адресу: адрес, 18.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в принятии жалобы отказано на том основании, что оспариваемая заявителем правомерность обыска, произведенного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, не может являться предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает, что обжалованное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и требований постановлений пленумов ВС РФ, является незаконным, необоснованным, указывает, что ст.125 УПК РФ дает право подвергать судебной оценке действия должностных лиц, что и было им сделано в поданной жалобе, и наличие судебного решения о разрешении производства обыска, данное право не ограничивает. Также адвокат отмечает, что п.п.8, 9 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии жалобы, указанное судьей основание в данный перечень не входит. Отказ в принятии жалобы нарушает право фио на доступ к правосудию, поскольку, не имея процессуального статуса по уголовному делу, не являясь участником судебного производства, он лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по существу уголовного дела, кроме того, суд обязан принять жалобу к производству независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, а незаконное производство обыска в отношении лиц, обладающих особым статусом, может содержать в себе признаки состава преступления. По мнению заявителя, отказываясь принять жалобу не по формальным основаниям, а, давая оценку доводам жалобы, судья по сути подменяет своим решением итоговое решение по рассмотрению жалобы по существу, при этом оценка доводам жалобы дана судьей без проведения судебного заседания, что нарушает право фио на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года оговорены случаи, при которых действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В этих случаях, по смыслу закона, вопрос об отсутствии предмета обжалования не подлежит какой-либо дополнительной проверке, и основан на самом факте обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им обжалованы действия следователя при производстве обыска, которые по изложенным в жалобе основаниям, по мнению адвоката фио, причинили ущерб конституционным правам и свободам фио, обладающего действующим статусом адвоката, который совместно с другим адвокатами занимает помещения, в которых был произведен обыск без соблюдения требований ч.1 ст.450.1 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: