Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3184/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя Грязных Б.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой обязать устранить указанные в жалобе нарушения.

Изучив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Грязных Б.Д, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, вернув материал в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: запросить материал доследственной проверки по его заявлению от 2018 года о возбуждении уголовного дела; запросить сведения из ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве по Грязных Б.Д.; признать незаконным постановление Отдела МВД России по адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, полностью; обязать начальника Отдела МВД России по адрес устранить указанные в жалобе нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года жалоба Грязных Б.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что суд обосновал свое незаконное решение о возврате жалобы ошибочными выводами, что жалоба, поданная в электронном виде, должна содержать графический образ подписи, между тем, поданная им жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем графический образ подписи не требуется, также суд безосновательно указал на отсутствие в вводной части жалобы сведений в отношении лиц, чьи действия обжалуются, поскольку все необходимые сведения содержатся в доводах жалобы, а суд вправе самостоятельно истребовать необходимые для проверки доводов материалы. Автор жалобы полагает, что принятое решение грубо нарушает его конституционные права человека и гражданина РФ, незаконно лишает его доступа к правосудию, приводит к незаконной волоките по рассмотрению его жалобы. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию о возврате жалобы заявителю, суд пришел к выводу, что жалоба не соответствует предъявляемым требованиям к подписанию ее усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подписавшего, поскольку не содержит графического образа подписи лица, ее подавшего, также судом установлено, что в вводной части жалобы не указаны должностное лицо, чьи действия/бездействия обжалуются, заинтересованные лица, адреса их местонахождения, органы прокуратуры, с обязательным участием которых подлежит рассмотрению данная жалоба, в случае ее принятия судом о назначении к слушанию.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими требованиям закона.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, жалоба заявителя Грязных Б.Д. подписана усиленной квалифицированной электронной подписью "Грязных Борис Джильбертович", что следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, что исключает сомнения в том, кем она подписана.

Кроме того, также не состоятельны выводы суда об отсутствии в жалобе сведений о должностных лицах, чьи действия/бездействия обжалуются заявителем, поскольку как в тексте жалобы, так и в ее просительной части заявитель указал с какими действиями/бездействиями должностных лиц, а также с каким принятым решением Отдела МВД России по адрес он не согласен. При этом требования суда о необходимости указания в вводной части жалобы сведений о заинтересованных лицах, адресов их местонахождения и органа прокуратуры, с обязательным участием которых подлежит рассмотрению данная жалоба, не основаны на требованиях закона, противоречат как положениям ст. 125 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" относительно содержания жалобы, поскольку сведения о должностных лицах, чьи действия/бездействия обжалуются, либо сведения о процессуальных решениях достаточно привести в тексте жалобы и в ее просительной части.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что заявителем Грязных Б.Д, в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо прочего, обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 21.09.2022 года по его заявлению о преступлении, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ образует предмет судебного контроля.

Таким образом, решение суда о возврате жалобы заявителю, принято без учета доводов, изложенных в поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя Грязных Б.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина