Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого С... Е.Э. - адвокат Королев Ю.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Дорохова П.В, выразившееся в нарушении им требований уголовно-процессуального закона в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, просил обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года в принятии жалобы отказано, поскольку доводы жалобы не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что жалоба содержит предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление судьи, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявителем обжаловались действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которые не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства в данной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Королева Ю.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.