Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3469/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Лобода Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобода Е.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

производство по жалобе адвоката Лобода Е.И. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москвы Суховой В.А, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению следователя в установленные законом сроки и неуведомлении о результатах рассмотрения заявления прекращено, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ачылова М.Х, чьи интересы представлял адвокат Лобода Е.И. в качестве защитника, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав адвоката Лобода Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лобода Е.И. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москвы Суховой В.А. по нерассмотрению его заявления о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению от 30 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Ачылова М.Х, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что бездействие следователя, связанное с оплатой труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивают конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого. Из обжалуемого постановления следует, что если следователь в нарушении закона своевременно не вынес постановление о выплате процессуальных издержек, не направил необходимый пакет документов для оплаты в ходе предварительного следствия и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, то можно не производить оплату процессуальных издержек по уголовному делу и лишить адвоката конституционного права на оплату его труда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, адвокат Лобода Е.И. осуществлял защиту Ачылова М.Х. в ходе предварительного следствия по назначению, по заявке следователя Суховой В.А, однако оплата за участие адвоката в качестве защитника Ачылова М.Х. указанным следователем не произведена.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указал, что в настоящее время предварительное следствие в отношении Ачылова М.Х. окончено, уголовное дело поступило в суд и 7 декабря 2020 года прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1, в случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Именно к таким случаям и относятся требования адвоката Лобода Е.И, выдвинутые в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Суховой В.А, которая с 2020 года не может вынести постановление об оплате труда адвоката по назначению в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что требования адвоката Лобода Е.И. не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не основана на нормах закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по жалобе адвоката Лобода Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: