Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3641/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Авласенко В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 9 ноября 2022 года, осужденного

Смоленского И.М, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авласенко В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года в отношении:

Смоленского И... М..,...

осужденного 2 июля 2021 года Тверским районным судом г.Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которому отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Смоленского И.М. и адвоката Авласенко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смоленский И.М. осужден 2 июля 2021 года приговором Тверского районного суда г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд обратился осужденный Смоленский И.М. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года ходатайство осужденного Смоленского И.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Авласенко В.А выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовного закона; цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г.N8; считает, что суд не дал никакой оценки значимым обстоятельствам, ограничился формальными утверждениями, не основанными на законе; указывает, что имеются все основания, предусмотренные ст.80 УК РФ, необходимые для замены неотбытой части наказания на более мягкое; его подзащитный раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возмещает причинённый вред. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Смоленского И.М. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован предоставлением недостаточных сведений для установления обстоятельств, что Смоленский И.М. не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания для исправления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Смоленского И.М. указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Смоленский И.М. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Смоленский И.М. осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, добросовестно относится к выполнению работ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, полностью в добровольном порядке возмещает ущерб, причиненный преступлением.

Администрацией осужденного Смоленского И.М. охарактеризовала положительно, представитель администрации ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о некоторой степени исправления, как указал суд первой инстанции. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года в отношении

Смоленского И... М... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: