Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3697/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и Шмидта В.М. на постановление

Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалоба, поданная представителями Золотаревой М.В. - Фроловой В.В, Шмидт В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционную жалобу частично, просившей отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, её законного представителя Фроловой В.В. и представителя Шмидта В.М, которые просили признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. по доследственному материалу (КУСП N... от 02.06.2021 г.) в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившееся, в том числе, в неисполнении письменных указаний прокурора, перечисленных в постановлении от 22.04.2022 г, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года жалоба, поданная представителями Золотаревой М.В. - Фроловой В.В, Шмидт В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителей Золотаревой М.В, Фроловой В.В. и Шмидта В.М. указано, что они считают постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В.; выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и материалам доследственной проверки (КУСП N... от 02 июня 2021 г.); суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы и иных документов из ОМВД по району Преображенское г. Москвы и следственного отдела ОМВД по району Печатники.

Приведя тезисы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, авторы апелляционной жалобы настаивают, что действия (бездействие) начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, связанные с восстановлением материалов доследственной проверки, напрямую затрагивают законные права и интересы несовершеннолетней Золотаревой М.В. и законного представителя Фроловой В.В, в связи с чем образуют предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и просят отменить постановление суда, направив вопрос на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из представленных материалов, в поступившей в Преображенский районный суд г. Москвы жалобе содержалось категоричное требование заявителей о её рассмотрении с личным участием несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Фроловой В.В, представителя Фроловой В.В. и несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. по доверенности Шмидта В.М. (л.д. 3). При назначении судебного заседания по жалобе в постановлении от 16 июня 2022 года судьей было указано о проведении заседания с участием заявителя, прокурора, заинтересованных лиц (л.д. 8). Однако, каких-либо сведений об извещении Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В, равно как и их представителя по доверенности Шмидта В.М, в деле не содержится, хотя при неоднократном отложении заседаний суда в протоколах судебного заседания было указано на необходимость повторить вызов участников процесса.

21 октября 2022 г, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена, вопрос о надлежащем извещении несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В. также не выяснялся, что при наличии в их жалобе категоричного заявления о её рассмотрении с их личным участием свидетельствует о несоблюдении требований закона и нарушении прав заявителей.

Помимо этого, как усматривается из постановления, судья во вводной и описательно-мотивировочной части своего решения отразил факт рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП N... Указанные данные также отражены во всех протоколах судебного заседания, где четко сформулировано, что в судебном заседании рассматривается жалоба, поданная представителями Золотаревой М.В. - Фроловой В.В, Шмидта В.М, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Между тем, в представленном материале находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителями поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, а согласно протоколу судебного заседания в адрес суда поступил материал проверки N.., из которого судом исследовались отдельные документы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь со справедливостью доводов авторов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление вынесено по иному предмету, а доводы заявителей, как верно обращено внимание прокурором в настоящем судебном заседании, в полном объеме не рассмотрены. Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущенные по делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы

от 21 октября 2022 года, вынесенное по жалобе несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, её законного представителя Фроловой В.В, представителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий