Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3798/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Субботина Ю.А, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Субботина Ю.А.

на

постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю - адвокату Субботину Ю.А, действующему в интересах.., ввиду отсутствия в рамках указанной жалобы предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя - адвоката Субботна Ю.А, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Субботин Ю.А, действующий в интересах.., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Бибирево г.Москвы, выразившиеся в не предоставлении ответов на запрос из Управления Росреестра и адвокатский запрос.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Субботина Ю.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Субботин Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Вновь излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что суд не проверил изложенные в жалобе доводы о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Бибирево г.Москвы, что причинило вред законным интересам...

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены, из ОМВД России по району Бибирево г.Москвы не был истребован материал проверки, послуживший основанием для приостановления регистрации права собственности... на приобретенную квартиру.

Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает права... и ограничивает в доступе к правосудию.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, возвратить материал в Бутырский районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Субботина Ю.А, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал адвокат Субботин Ю.А, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию. Представленные суду апелляционной инстанции документы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, и свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет для обжалования отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю - адвокату Субботину Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Субботина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья