Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3863/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева ... на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Горячева П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, выразившиеся в невыполнении требований ст. 145 УПК РФ об обеспечении сохранности следов преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО фио и отказе в направлении материала по сообщению о преступлении КУСП... по подследственности в районный отдел Следственного комитета РФ; а также в отказе выполнить требования ст. 121, 122 УПК РФ о рассмотрении ходатайств, которые были заявлены в ходе сообщения о преступлении по КУСП... Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года жалоба заявителя Горячева П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 августа 2022 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года жалоба, поданная заявителем Горячевым П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении жалобы не истребовал оригинал материала проверки по сообщению о преступлении КУСП... от 09 апреля 2021 года, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы. Поскольку к моменту рассмотрения жалобы судом материал проверки был уничтожен, имеются все основания утверждать, что копии материалов, которые поступили по запросу суда, не отражают истинную картину хода проверки по сообщению о преступлении. Также заявитель указывает, что направление материала проверки по подследственности не в Следственный комитет РФ, а в ОБ ДПС ГИБДД является грубым нарушением закона, а отказ предоставить ответ в порядке ст. 145 УПК РФ не только противоречит требованиям УПК РФ, но и фактически затягивает сроки уголовного преследования. На основании изложенного заявитель просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 09 апреля 2021 года Горячев П.Н. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении неизвестного сотрудника ГИБДД и инспектора ГИБДД фио, в котором одновременно просил обеспечить сохранность видеоархива.., записей аудио и видео системы двух служебных автомобилей ДПС г.р.з.., а также записей телефонных разговоров фио, инспектора ГИБДД фио и неизвестного инспектора на автомобиле...

Указанное заявление дежурным зарегистрировано в КУСП N... от 09 апреля 2021 года.

Постановлением врио помощника начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 12 апреля 2021 года, утвержденным врио начальника Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, материал проверки был направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по подследственности для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку расценено должностным лицом, как жалоба на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении, при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, должно расцениваться в качестве сообщения о преступлении с проведением проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Учитывая изложенное обращение Горячева П.Н. было правомерно направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации проверки в рамках компетенции указанной инспекции.

На указанных же основаниях, поскольку уголовное дело по заявлению Горячева П.Н. не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ порядке ходатайств, изложенных в заявлении от 09 апреля 2021 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы заявителя о подложности представленных по запросу суда копий материалов КУСП... обосновано получили критическую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо оснований полагать, что относящиеся к предмету судебной проверки копии материалов не соответствуют их подлинникам не имеется, в частности копии заявления Горячева П.Н. от 09 апреля 2021 года, постановления о передачи сообщения о преступления по подследственности от 12 апреля 2021 года, а также уведомлений Горячеву П.Н. и сопроводительного письма начальнику отдела ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 апреля 2021 года заверены надлежащим образом.

Требования суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 09 августа 2022 года, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Горячева.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий