Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-3946/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Козловой О.Н. и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Козловой О.Н. на приговор Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении

Козловой Ольги Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой

30 января 2018 года по приговору Боровского районного суда адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 22 января 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденной по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Козловой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Козлова О.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Козловой О.Н. и её защитника-адвоката фио поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года Козлова О.Н. осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Козлова О.Н, находясь в помещении магазина, тайно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей Рустамжан К.Н. имущество в виде мобильного телефона марки "Redmi 9С" стоимостью сумма в черном чехле и сим-картой мобильного оператора "Теле 2", на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности, после чего Козлова О.Н. скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного Козловой О.Н. преступления потерпевшей Рустамжан К.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании Козлова О.Н. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная

Козлова О.Н. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Поясняет, что похищенный телефон лежал без присмотра, и она могла полагать, что нашла его, а не украла. С потерпевшей она не знакома и не никогда не видела её. Указанный телефон в тот же день был возвращен потерпевшей. Она (Козлова О.Н.) виновность в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, оказывает помощь внукам. Ссылаясь на изложенное, а также на свое состояние здоровья и здоровье членов семьи, просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании адвокат фио и осужденная Козлова О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Козловой О.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Козловой О.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Козловой О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного осужденной обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, правильно квалифицировал её действия по квалифицирующему признаку инкриминированного деяния "с причинением значительного ущерба гражданину", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Козловой О.Н. о находке телефона на законность и обоснованность приговора не влияют, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденная завладела обнаруженной чужой вещью, после чего сокрыла её для тайного обращения в свою пользу, что причинило ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" признаки находки в действиях Козловой О.Н. отсутствуют. Вышеприведенные доводы Козловой О.Н. лишь подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась, наряду с чем согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389 15 и п.1 ч.1 ст.389 18 является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Козловой О.Н. имеется рецидив преступлений и на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у Козловой О.Н. судимости в качестве обстоятельства, характеризующего её личность.

Поскольку по настоящему делу неснятая и непогашенная судимость Козловой О.Н. повлекла признание в её действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, постольку указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости Козловой О.Н. в качестве обстоятельства, характеризующего её личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ей наказанию - соразмерному смягчению.

Вместе с тем в остальном доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованным.

Так, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Так, суд принял во внимание, что совершенное Козловой О.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновной, суд принял во внимание то обстоятельство, что Козлова О.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроена, однако работает без оформления трудовых отношений уборщицей, материально помогает внучкам, страдает заболеванием почек.

Суд также учел состав семьи Козловой О.Н, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Козловой О.Н. вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи внучкам, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Козловой О.Н, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное корыстно мотивированное преступление.

При определении размера наказания Козловой О.Н. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, её семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что Козлова О.Н. официально не трудоустроена, принято во внимание в качестве сведений, характеризующих её личность. В соответствии с конституционными положениями (ст.37 Конституции РФ) труд в Российской Федерации является свободным. Однако это само по себе не исключает того, что профессия, а также наличие или отсутствие работы, взятые в совокупности с другими сведениями о личности, могут достаточно объективно характеризовать лицо как члена общества. В приговоре отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего Козлову О.Н. и, напротив, отражено, что Козлова О.Н. неофициально подрабатывает. При таких условиях отсутствие у осужденной официального места работы могло быть принято во внимание при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ.

Так, при постановлении приговора суд применил в отношении Козловой О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, являющуюся по своей процессуальной природе мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Несмотря на изложенное, судья не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах в соответствии с приговором суда применение меры пресечения фактически носит бессрочный характер, тогда как согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 24 февраля 2022 года N 220-О). Помимо изложенного, указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходим для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч.3 и ч.3 1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем уточнения, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Козловой О.Н. до вступления приговора в законную силу.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении осужденной Козловой Ольги Николаевны изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости Козловой О.Н. в качестве обстоятельства, характеризующего её личность.

Смягчить назначенное Козловой О.Н. наказание до лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Козловой О.Н. до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.