Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4846/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, обвиняемого Анастасова Д.Г, его защитника - адвоката Хоруженко А.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Морозова А.С, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Морозова А.С. и Хоруженко А.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Анастасова Дениса Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р, работающего экономистом в ООО "НОТ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Гасанова Тимура Рашидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего инженером в ЖК "Смоленский", женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 1-й Кожуховский пр-д, д.11, кв.122, ранее не судимого, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное

02 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве соединено 68 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 мая 2023 г.

07 декабря 2022 года фио и Гасанов Т.Р. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 15 декабря 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в отношении Анастасова Д.Г. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Анастасова Д.Г. и фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 06 февраля 2023года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 2 (два) месяца 25 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 25 суток, то есть до 02 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Морозов А.С. в интересах обвиняемого фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что фио может оказать воздействие на участников уголовного дела, скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом оставлены без внимания отсутствие фактов оказания фио сопротивления при задержании, нарушений им режима в следственном изоляторе, попыток побега из-под стражи, запугивания и подкупа свидетелей. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, согласно которым свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. В постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. фио состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное местожительство на территории адрес, где фио имеет возможность проживать, находясь под домашним арестом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

Хоруженко А.С. в интересах обвиняемого Анастасова Д.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на то, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не оценил роль и степень участия фио в инкриминируемом преступлении, а именно ему предъявлено обвинения по одному эпизоду, что свидетельствует о том, что фио не является ни организатором, ни "создателем" преступной схемы мошеннических действий. фио признал вину, заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое до настоящего времени не рассмотрено. Судом не были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты, как основания для изменения меры пресечения. фио гражданин РФ, ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в ООО "НОТ", имеет в собственности совместно со своей супругой квартиру, имеет постоянную регистрацию, до задержания проживал в адрес, на иждивении родители преклонного возраста, никогда на долго не покидал пределы РФ, положительно характеризуется. Суд в постановлении не проанализировал возможность для избрания фио белее мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав обвиняемых и их защитников, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Анастасова Д.Г. и фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио Д.Г. и Гасанов Т.Р. были привлечены в качестве обвиняемых в порядке и сроки, регламентированные законом.

При этом, вопреки доводам адвокатов, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокола допроса потерпевшего, протоколах очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Анастасова Д.Г. и фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Приходя к данным выводам, суд обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Анастасова Д.Г. и фио, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетних детей, иные сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио Д.Г. и Гасанов Т.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется корыстное деяние, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Анастасову Д.Г. и Гасанову Т.Р. Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Наряду с изложенным, фио не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, зарегистрирован по месту жительства в удаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживал.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Анастасова Д.Г. и фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей, поскольку после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы, включая документы в отношении Анастасова Д.Г. и членов его семьи, и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Анастасова Дениса Геннадьевича и Гасанова Тимура Рашидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.