Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-4902/2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-4902/2023

город Москва

07 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Умнова М.А, предоставившего удостоверение N 10947 ордер N 309 от 07 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умнова М.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы 16 декабря 2022 года, которым

ПЛАТОНОВУ А... О.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Умнова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 22 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Платонова А.О. и неустановленных лиц. В тот же день Платонов А.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2022 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы Платонову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Платонова А.О. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 22 февраля 2023 года

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года Платонову А.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умнов М.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Платонов А.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Платонова А.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание на то, что Платонов А.О. повлиять на ход расследования уже не может, поскольку предмет преступления изъят, экспертизы проведены. Кроме того, личность Платонова А.О. установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на специальных учетах не состоит, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, до задержания являлся студентом 2 курса очной формы обучения.., положительно характеризуется. Считает, что оснований для дальнейшего содержания Платонова А.О. под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить Платонову А.О. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Платонова А.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Платонова А.О. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявить обвинение всем обвиняемым, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Платонову А.О. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых по данному делу и трудоемкость экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Платонову А.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Платонов А.О. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Платонову А.О. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Платонова А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Платонову А.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Платонова А.О. в следственные органы и суд.

Платонов А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Платонова А.О. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Платонова А... О... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья