Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5355/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Федорова М.В. и его защитников - адвокатов Емельяновой Е.В., Лянгасова И.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым в отношении

Федорова Михаила Викторовича, 05 июля 1967 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, работающего в должности генерального директора ООО "Хет-Трик", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2, стр. 1, кв. 88, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Федорову М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Федорова М.В, его защитников - адвокатов Емельяновой Е.В, Лянгасова И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК России 27 апреля 2017 года по факту хищения имущества открытого акционерного общества "Международный Банк финансов и инвестиций" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного кредитования физических лиц Банком в особо крупном размере.

В ГСУ СК России 21 декабря 2022 года в отношении Федорова М.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N12202007703001708 по факту хищения имущества Банка путем кредитования юридических лиц в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 72 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

В отношении Федорова М.В. 29 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 декабря 2022 года Федоров М.В. скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен розыск.

16 января 2023 года Федоров М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 января 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Федорову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Федорову М.В. пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что Федоров М.В. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Федорова М.В. к инкриминируемому ему деянию.

Защитник отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что суд не учел доводы защиты о том, что следствием была достоверна установлена личность Федорова М.В, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место работы и постоянный источник дохода, на иждивении имеет родителей-пенсионеров.

Автор жалобы выражает мнение о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде запрета определённых действий.

Настаивает на том, что Федоров М.В. от следствия не скрывался, о выезде за пределы Российской Федерации в декабре 2022 года он уведомлял следователя, вместе с тем, следователь необоснованно объявил его в розыск.

Пр осит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Федорову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Федорова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Федорову М.В. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Федорову М.В. указанной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Федорову М.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении (л.д. 88-102), Федоров М.В, действуя в составе организованной группы с неустановленными членами организованной группы, в том числе из состава руководства и работников ОАО Банк "МБФИ", в период с 18 августа 2015 года по 11 апреля 2016 года заключил от имени данного Банка два фиктивных кредитных договора с двумя подконтрольными им техническими юридическими лицами - ООО "ПрофГарант", ООО "Элтак", в результате чего была обеспечена выдача данным юридическим лицам 95 000 000 рублей, которые растрачены и использованы членами организованной группы по своему усмотрению. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Федорова М.В. не применимы. Кроме того, данные положения закона не могут быть применены в случае, если лицо находилось в розыске.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Федорова М.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Федорова М.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Федорову М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определённых действий. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты о незаконности объявления Федорова М.В. в розыск противоречат представленным материалам. Кроме того, постановление об объявлении Федорова М.В. в розыск в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, а доводы о незаконности его объявления в розыск, порочности и недопустимости документов, послуживших основанием для объявления Федорова М.В. в розыск, рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Федорова М.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Федорова М.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Федорова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина