Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-0573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глейзера М.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глейзера М. Р.к ООО "Лайф Сити Клуб" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" в пользу Глейзера М.Р. задолженность по заработной плате в размере 64400 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 702 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Лайф Сити Клуб" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2813 руб. 00 коп.;

установила:

Глейзер М.Р. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.06.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лайф Сити Клуб" в должности юриста. При приеме на работу размер должностного оклада составил 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2019 установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. Заработная плата выплачивалась не регулярно, с февраля 2020 г. - не в полном объеме. 21.07.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работы до момента погашения задолженности по заработной платы. Кроме того, истец считает незаконным свое увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N07-04/21ГМР от 07.04.2021, поскольку его отсутствие на работе в связи с приостановлением трудовой деятельности не может считаться прогулом, работодателем у него не были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

С учетом уточнения исковых требований Глейзер М.Р. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2019 г. по август 2021 г. в размере 1 950 560 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 194 069 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать приказ N07-04/21ГМР об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Определением суда от 23.09.2021 указанное гражданское дело было объединено в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Михайловой О.В. к ООО "Лайф Сити Клуб" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 30.11.2021 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части требований Михайловой О.В. к ООО "Лай Сити Клуб" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 11.03.2022 принят отказ истца Глейзера М.Р. от иска к ООО "Лайф Сити Клуб" в части требований о восстановлении на работе, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глейзер М.Р. исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глейзер М.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Глейзера М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рычкова А.Г, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Глейзер М.Р. на основании трудового договора от 24.06.2019 N 21/19-Т был принят в ООО "Лайф Сити Клуб" на должность юриста, с должностным окладом в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с представленным штатным расписанием размер должностного оклада по должности юрист определен в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1 к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада истцу установлен в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика оспорил данное дополнительное соглашение по основаниям его не подписания со стороны генерального директора.

Приказом от 07.04.2021 N 07-04/21 ГМР истец Глейзер М.Р. уволен 07.04.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужили акт от 30.12.2020 N 01/ГМР об отсутствии на рабочем месте с 21.12.2020 по 30.12.2020, акт от 01.02.2021 N 02/ГМР об отсутствии на рабочем месте с 11.01.2021 по 01.02.2021, акт от 01.03.2021N 03/ГМР об отсутствии на рабочем месте с 02.02.2021 по 01.03.2021, докладная записка управляющего клубом Т.И. Кургановой от 02.03.2021, уведомление от 02.03.2021 о предоставлении Глейзером М.Р. письменных объяснений, акт от 07.04.2021 N 04 ГМР об отказе Глейзером М.Р. дать письменные объяснения.

Проверяя доводы истца об установлении ему должностного оклада 100 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 1 к трудовому договору и возражения ответчика о том, что такое соглашение сторонами не заключалось, суд определением от 30.11.2021 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно выводам эксперта ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", изложенным в экспертном заключении от 30.12.2021 N 21-01-13, изображение подписи от имени Шиковой А.Р. в строке "Генеральный директор_____Шикова А.Р." в Дополнительном соглашении N 1 от 01 июля 2019 года к трудовому договору от 24.06.2019 N 21/19-Т не является подписью, выполненной рукописным способом при помощи пишущего прибора, а нанесено при помощи факсимильного штампа (высокой печатной формы, изготовленной лазерным гравированием по резине). Ввиду изложенного вопрос об исполнителе подписи не может быть решен.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом выводов заключения экспертизы, а также отсутствия иных допустимых и достоверных доказательств изменения условий трудового договора с соблюдением требований ст. ст. 72-74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласования сторонами должностного оклада в размере 100 000 руб, суд признал доводы истца Глейзера М.Р. об установлении должностного оклада в указанном размере 100 000 руб. необоснованными и не подтвержденными.

Проанализировав произведенные Глейзеру М.Р. выплаты на основании имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, реестров платежных поручений, платежных поручений, выписки по счету из банка с учетом фактически отработанного времени согласно табелям рабочего времени, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы из расчета должностного оклада в размере 30 000 руб. 00 коп. в размере 64400 руб. 00 коп, которая складывается из невыплаченных начисленных сумм за отработанное время в октябре 2020 г.- 23 300 руб, ноябре 2020 г.- 26 100 руб, декабре 2020 г. - 15 000 руб, за иные периоды задолженность по оплате труда отсутствует.

Установив указанные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 400 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части.

Давая оценку действиям истца по приостановлению работы с 21.07.2020, суд признал их не правомерными, указав, что задолженность по выплате заработной платы у ответчика возникла только в октябре 2020 г, в связи с чем оснований для реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 142 Трудовым кодексом Российской Федерации, у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца с ссылками на то, что задолженность по заработной плате образовалась еще с марта 2020 г, не опровергают правильности указанных выводов суда, учитывая, что материалами дела факт надлежащего извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы не подтверждается, задолженность по заработной плате по состоянию на 31.08.2020 ответчиком была погашена в полном объеме.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 12702, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую суд взыскал только за задержку выплат заработной платы в октябре 2020 г, ноябре 2020 г, декабре 2020 г, не приняв во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу с задержками, начиная с июня 2019 г. и истец просил взыскать компенсацию за задержку выплат за весь период.

В соответствии с произведенными расчетами компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2019 г. составляет 4 773, 63 руб. (т. 4 л. д. 92-97), с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. - 1 532, 27 руб, с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. - 12702, 23 руб, всего 18 308, 13 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о признании незаконным приказа об увольнении N07-04/21ГМР от 07.04.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительной причины установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым исследовать юридически обстоятельства по делу и проверить законность произведенного увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из приказа об увольнении от 07.04.2021 N 07-04/21 ГМР, основанием к увольнению послужило отсутствие Глейзера М.Р. на рабочем месте с 21.12.2020 по 01.03.2021.

Факт отсутствия на рабочем месте в рабочие дни с 21.12.2020 по 01.03.2021 зафиксирован актами от 30.12.2020 N 01/ГМР, от 01.02.2021 N 02/ГМР, от 01.03.2021N 03/ГМР, отражен в докладной записке управляющего клубом Т.И. Кургановой от 02.03.2021 и истцом не оспаривается.

02.03.2021 Глейзеру М.Р. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по его месту жительства, указанному в трудовом договоре, - Московская обл, Люберецкий район, ул. Вертолетная, д. 4, корп. 2, кв. 311, направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.12.2020 по 02.03.2021.

Направление данного уведомления подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения.

Согласно данным об отслеживании ИПО 11718656004780 с сайта Почты России отправление ожидало адресата с 04.03.2021 по 05.04.2021, не было получено и возвращено отправителю 05.04.2021.

07.04.2021 составлен акт N04/ГРМ о непредоставлении Глейзером М.Р. письменных объяснений и издан приказ об увольнении N 07-04/21 ГМР.

В ходе судебного разбирательства, обосновывая причины невыхода на работу, Глейзер М.Р. ссылался на приостановление им работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Ответчик получение от истца уведомления о приостановлении работы отрицает.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 Глейзером М.Р. почтой в адрес ООО "Лайф Сити Клуб" направлено отправление с ИПО 11718648005566. Документов о содержании данного отправления в деле не имеется.

Согласно письму УФПС по г. Москве от 24.03.2021 РПО 11718648005566 от 21.01.2020 поступило в ОПС N117186 23.07.2020, вручено 24.07.2020 Глейзеру М.Р, представителю ООО "Лайф Сити Клуб" по доверенности.

Таким образом, Глейзер М.Р, направив письмо в адрес работодателя, самостоятельно получил его в почтовом отделении, действуя вопреки интересам работодателя, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, признается недопустимым и является в силу разъяснений, содержащихся в п. пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, освобождающим работодателя от неблагоприятных последствий таких действий.

Указанное свидетельствует о том, что Глейзером М.Р. не были соблюдены требования ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Кроме того, как установлено по делу и следует из представленных ответчиком документов, подтверждающих выплату заработной платы, заработная плата по август 2020 г. была выплачена в полном объеме по состоянию на 31.08.2020, после 21.07.2020 и до 21.12.2020 Глейзер М.Р. фактически не прекращал трудовую деятельность, посещал рабочее место, что им не оспаривается, в связи с чем основания для приостановления работы с 21.12.2020 на основании заявления от 21.07.2020 у Глейзера М.Р. отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для неявки на работу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не имелось, факты невыхода истца Глейзера М.Р. на работу и отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в спорный период времени без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, в связи с чем работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, у работника перед применением дисциплинарного взыскания истребованы письменные объяснения, которые им не представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, учитывая, что прогул был длящимся.

Проверяя доводы истца о том, что уведомление о даче объяснений ему направлялось не по адресу проживания, который он сменил, а также в кассовом чеке Почты от 07.04.2021 неверно указана его фамилия, в связи с чем он не мог получить данное отправление, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Представленными в материалы дела уведомлением и описью вложения, а также данными с сайта Почта России подтверждается, что требование о даче объяснений было направлено Глейзеру М.Р. 02.03.2021 по его месту жительства, указанному в трудовом договоре, Московская обл, Люберецкий район, ул. Вертолетная, д. 4, корп. 2, кв. 311, об изменении которого он работодателя не уведомлял.

Этот же адрес указывался истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему, в том числе, поданном в судебном заседании 07.07.2021, что опровергает доводы о неверном адресе направления корреспонденции.

Ссылки истца на кассовый чек почты от 07.04.2021, в котором указана его фамилия Клейзер, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, так как данным письмом ему направлялся акт об отсутствии трудовой книжки, а не требование о даче объяснений.

Выбор меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного истцом проступка - длительного прогула и обстоятельствам, при которых он был совершен, учитывает предшествующее поведение работника.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, которые истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требований истца об отмене приказа об увольнении является верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которая составит 2 981 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" в пользу Глейзера М. Р. компенсацию за задержку выплат в размере 18 308 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2981 руб.00 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глейзера М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: